Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-6919/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                                  Дело №А14-6919/2009

г. Воронеж                                                                                                117/30                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  СХА «Яблочный»: Панус И.А. - представитель по доверенности б/н от 07.07.2009 г., паспорт серии 20 03 №102012, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 18.06.2002 г.;

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Яблочный» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А14-6919/2009/117/30 (судья С.С.Федосова) по заявлению Сельскохозяйственной артели «Яблочный» к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Яблочный» (далее по тексту – СХА «Яблочный») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту –Администрация) об отказе в предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская область, Панинский район (кадастровый номер 36:21:8500005:104 площадью 1 929 398 кв.м, кадастровый номер 36:21:8300003:160 площадью 2 222 727 кв.м, кадастровый номер 36:21:8300003:159, площадью 4 481 574 кв.м, кадастровый номер 36:21:8300003:162, площадью 876 040 кв.м, кадастровый номер 36:21:8300003:161, площадью 824 490 кв.м), в аренду сельскохозяйственной артели «Яблочный», выраженного в письме №741 от 06.05.2009г., обязании Администрации Панинского муниципального района Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственной артели «Яблочный», подготовить проект договора аренды земельных участков и направить его сельхозартели «Яблочный».

03.08.2009 г. от СХА «Яблочный» поступило ходатайство (заявление от 03.08.2009г. б/н) о принятии обеспечительных мер в виде:

-     запрета Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области Территориальный отдел №11 (Панинский район) совершать действия по постановке на кадастровый учет земельных участков (Воронежская область, Панинский район) лицами, имеющими право на приватизацию сельскохозяйственных угодий сельскохозяйственной артели «Яблочный» Панинского района Воронежской области;

-     запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Панинский отдел совершать действия по регистрации права собственности на земельные участки/ доли за физическими лицами имеющими право на приватизацию сельскохозяйственных угодий сельскохозяйственной артели «Яблочный» Панинского района Воронежской области;

-     запрета Администрации Панинского муниципального района Воронежской области выносить постановления или совершать иные действия по предоставлению в собственность физическим лицам земельных участков/долей, принадлежащих СХА «Яблочный» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 04.08.2009 г. по делу №А14-6919/2009/117/30  в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХА «Яблочный» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы Артель ссылается на то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер СХА «Яблочный» фактически будет лишена возможности реализовать принадлежащее ей право по переоформлению прав на земельные участки, а также принадлежащее ей имущество – сады в процедуре конкурсного производства, что существенно нарушит ее права и законные интересы, а также причинит значительный ущерб, в том числе в размере денежных средств, затраченных на межевание земельных участков. Кроме того, по мнению заявителя, в случае постановки земельных участков на кадастровый учет лицами, претендующими на бесплатное предоставление в собственность сельскохозяйственных угодий в СХА «Яблочный», и регистрации их права собственности на земельные участки/доли, будет невозможно исполнение судебного акта по данному делу, поскольку земельные участки, о переоформлении прав на которые обратилась с заявлением Артель, к дате вынесения судебного решения по делу будут аннулированы.

Представитель СХА «Яблочный» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила, суду представила отзыв  на апелляционную жалобу, в котором также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной Администрации Панинского муниципального района Воронежской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя СХА «Яблочный», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как видно из представленных документов, предметом заявленных требований по настоящему делу на момент вынесения судом обжалуемого определения, являлось признание незаконным ненормативного акта - решения Администрации Панинского муниципального района Воронежской области об отказе в предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская область, Панинский район (кадастровый номер 36:21:8500005:104 площадью 1 929 398 кв.м, кадастровый номер 36:21:8300003:160 площадью 2 222 727 кв.м, кадастровый номер 36:21:8300003:159, площадью 4 481 574 кв.м, кадастровый номер 36:21:8300003:162, площадью 876 040 кв.м, кадастровый номер 36:21:8300003:161, площадью 824 490 кв.м), в аренду сельскохозяйственной артели «Яблочный», выраженного в письме №741 от 06.05.2009г., обязании Администрации Панинского муниципального района Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СХА «Яблочный», подготовить проект договора аренды земельных участков и направить его сельхозартели «Яблочный».

Степень связи обеспечительных мер, о применении которых заявлено Артелью, в частности, о запрете регистрационному органу совершать действия по регистрации права, запрете Администрации выносить постановления или совершать иные действия по предоставлению в собственность физическим лицам земельных участков/долей с предметом заявления, в обеспечение которого предлагается их принять, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эти меры в данном случае необходимыми для реализации целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное и учитывая характер заявленных требований, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Артели, указав, что СХА «Яблочный» не приведены доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, не приведены доказательства их прямой связи с предметом спора, возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных мер, не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что заявителем в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела №А14-6896/2009-116/30 оспаривается постановление Администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 16.03.2009г. №83 «Об утверждении списка лиц, имеющих право на земельные доли в сельскохозяйственной артели «Яблочный». Определением от 03.08.2009г. по указанному делу арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области Территориальный отдел №11 (Панинский район) совершать действия по постановке на кадастровый учет земельных участков (Воронежская область, Панинский район) на основании постановления Администрации Панинского муниципального района Воронежской области №83 от 16.03.2009г., т.е. фактически принята та мера, о принятии которой заявляет СХА «Яблочный» по настоящему спору.

Доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, СХА «Яблочный» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки СХА «Яблочный» на то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер последняя фактически будет лишена возможности реализовать принадлежащее ей право по переоформлению прав на земельные участки, а также принадлежащее ей имущество – сады в процедуре конкурсного производства, что повлечет причинение значительного ущерба, в том числе в размере денежных средств, затраченных на межевание земельных участков, а в случае постановки земельных участков на кадастровый учет лицами, претендующими на бесплатное предоставление в собственность сельскохозяйственных угодий и регистрации их права собственности на земельные участки/доли, будет невозможно исполнение судебного акта по данному делу не могут быть приняты во внимание , поскольку являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные СХА «Яблочный» в заявлении о принятии обеспечительных мер. Указанные ссылки не опровергают