Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n  А14-4896-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                                    Дело  № А14-4896-2009

г.Воронеж                                                                                                         199/2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          21 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при  участии:                                                   

от ЗАО «Завод Спецжелезобетон»: Кривошеева И.М.- начальник юридического отдела, доверенность № 5 от 12.01.2009г.;

от ЗАО ГУ НПО «Стройтехавтоматика» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод Спецжелезобетон»

на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.07.2009 года по делу №А14-4896/2009/199/2, принятое судьёй Лукавенко В.И. по иску ЗАО «Завод Спецжелезобетон», г. Нововоронеж, Воронежская область к ЗАО ГУ НПО «Стройтехавтоматика», г. Воронеж по взыскании 144853 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод Спецжелезобетон» (далее – истец, ЗАО «Завод Спецжелезобетон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Главное управление Научно-производственное объединение «Стройтехавтоматика» (далее – ответчик, ЗАО ГУ НПО «Стройтехавтоматика») о взыскании стоимости счетчика в размере 127440 руб., поставленного по договору №700/07-771-1 от 11.12.2007г., 7770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9643 руб. 67 коп. расходов по экспертизе, 6204 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Завод Спецжелезобетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ЗАО ГУ НПО «Стройтехавтоматика» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ЗАО ГУ НПО «Стройтехавтоматика» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Спецжелезобетон» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его  полностью, вынести по делу новый судебный акт о расторжении договора поставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007г. между ЗАО ГУ НПО «Стройтехавтоматика» (исполнитель) и ЗАО «Завод Спецжелезобетон» (заказчик) был заключен договор №700/07-771-1, по которому исполнитель обязался поставить, а заказчик оплатить расходомер-счетчик «Днепр-7» для незаполненных самотечных трубопроводов RS-485. Прибор поставляется метрологически аттестованным (п.1.1. договора).

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. договора стоимость поставляемой продукции по договору составляет 127440 руб. Порядок расчета: предоплата 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выписанному счету.

Согласно п.п.3.1., 3.2. договора поставка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет. Исполнитель передает заказчику следующую документацию: оригинал счета-фактуры, накладную на поставленные приборы, инструкцию по эксплуатации, копию сертификата госстандарта, паспорт, свидетельство о госпроверке на прибор. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ, ОСТ, ГОСТу.

В силу п.п.5.1., 5.2. договора гарантийный срок на поставляемую продукцию устанавливается 12 месяцев со дня продажи. Если в течение гарантийного срока в приборах будут выявлены дефекты, исполнитель обязуется устранить дефекты или заменить бракованные приборы бесплатно, в течение 10 дней после получения исполнителем уведомления о неисправности прибора.

Во исполнение условий п.п.2.1., 2.2. договора, по платежному поручению № 280 от 28.12.2007г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 127440 руб.

Ответчик поставил истцу, предусмотренный пунктом 1.1. договора расходомер-счетчик «Днепр-7», что подтверждается актом №45-700-7711 от 12.02.2008г., подписанным со стороны истца без замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что счетчик оказался непригодным к эксплуатации, истец предложил ответчику вернуть его стоимость.

Поскольку ответчик добровольно стоимость прибора не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №700/07-771-1 от 11.12.2007г. к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вк-4936 (далее по тексту Правила), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В силу п. 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Пунктом 7.5 Правил предусмотрено, что решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Гостехнадзор.

Из представленных в дело документов видно, что энергоснабжающая истца организация  отказалась принимать прибор учета тепловой энергии, установленный в тепловом пункте. Согласно заключению, утвержденного заместителем директора по метрологии и техническим вопросам ФГУ «Воронежский ЦСМ» одной из основных причин непринятия  узла учета тепловой энергии в эксплуатацию явился неправильный выбор прибора для существующего узла учета потребления пара. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, на оборудование истца  поставляется тепловая энергия в виде пара. Приобретенный истцом тепловой счетчик «Днепр-Теплоком» соответствует характеристикам прибора, применяемом на водяном отоплении, а не на паре. Вопроса о выборе теплового счетчика применительно к имеющемуся оборудованию не был предварительно согласован с поставщиком тепловой энергии, что также нашло отражение в заключении эксперта. Несоответствие прибора оборудованию вызвало недостатки  при его монтаже. Однако, монтаж прибора не являлся предметом договора.  Его установка должна производится в соответствии с техническими условиями и проектом, согласованными   в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.1 Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Рассматриваемый договор не содержит  условий о выполнении ответчиком указанных выше согласований. 

Указание в подписанном сторонами акте от 12.02.2008г. на выполнение проектных и монтажных работ не имеют стоимостного выражения, поскольку указанные в акте данные: единицы измерения, количество, цена и сумма соответствуют данным, указанным в отношении  непосредственно самого прибора.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по запуску прибора в эксплуатацию со стороны ответчика включена в общую стоимость прибора, не нашел в деле документального подтверждения.  

В качестве правового обоснования заявленного требования, истец сослался на положения п.2 ст.475 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств наличия в счетчике каких-либо недостатков истцом не представлено. Об отсутствие недостатков, относящихся к конструктивным, указывает и сам истец в своем письме в адрес ответчика от 17.11.08г. №763.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора поставки его сторона была введена в заблуждение относительно технических параметров приобретаемого им счетчика, поскольку на тот момент не могли знать, какого вида счетчик им необходим. Вместе с тем, договор №700/07-771-1 поставки расходомера-счетчика «Днепр-7» был им заключен, следовательно, судом принимается во внимание именно необходимость поставки указанного расходомера-счетчика. При этом довод о технической неосведомленности в приборах данного вида истца не может влиять на законность принятого судебного акта. В соответствии с вышеуказанными Правилами выбор прибора согласовывается с энергоснабжающей организации. Из чего следует, что до заключения договора истцу необходимо было согласовать выбор теплового счетчика с энергоснабжающей организацией с учетом  особенностей имеющегося  оборудования.

Ссылка истца на Заключение ФГУ «Воронежский ЦСМ» и Замечания от 23.07.2008г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области к технической и проектной документации «Узла учета потребления пара ЗАО «Завод Спецжелезобетон», обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из указанных документов доказательства поставки ответчиком прибора ненадлежащего качества, не усматривается.

В частности, в Заключении ФГУ «Воронежский ЦСМ», сделанному по результатам рассмотрения проекта «Узла учета потребления пара на теплопункте ЗАО «Завод Спецжелезобетон» по адресу: г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, 24» - разработчик ООО «РемэкономСтрой», указано: технические условия и проект не согласованы с поставщиком тепловой энергии и могут считаться недействительными; исполнение проекта небрежно; представленный документ является набором взаимоисключающих частей проектов других узлов учета тепловой энергии; монтаж приборов узла учета проведен с нарушениями; выбор приборов для данного узла учета потребления пара не соответствует особенностям технологии потребления пара на предприятии ЗАО «Завод Спецжелезобетон».

В Замечаниях к технической и проектной документации «Узел учета потребителей пара ЗАО «Завод Спецжелезобетон» указано, что проектная документация и монтаж расходомера-счетчика выполнены с нарушениями требований «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» и Руководства по эксплуатации теплосчетчика Днепр-Теплоком.

Данные выводы компетентных органов свидетельствуют о просчетах со стороны истца, не согласовавшего