Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А48-2638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транзита электроэнергии явилось то обстоятельство, что общество вынуждено было осуществлять затраты на ремонт ЛЭП в связи с возникшими в ходе ее эксплуатации неисправностями.

Из справки о расчете де­нежной суммы, указанной в счете №6, следует, что 24892,80 руб. является возмещением затрат на ремонт линии ЛЭП по договору от 05.12.2006, заключенного с Ливенским МФ ОАО «Орелоблэнерго», а сумма 37260,42 руб. являются внутренними расходами на обслуживание и ремонт линии ЛЭП. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о выставлении  счета № 6 от 28.02.2009 за обслу­живание ЛЭП, поскольку это противоречит содержанию счета, итоговая сумма которого рассчи­тана исходя из объема электроэнергии, а не фактических затрат заявителя на ре­монт. Данных о том, что счет выставлен за ремонт ЛЭП, счет не содержит.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затраты по ре­монту ЛЭП подлежат возмещению обществу МУП «Водоканал».

Пунктами 1.2 и 3.3 договора энерго­снабжения от 26.02.2006 не установлена обязанность предприятия по оплате услуг по передаче электрической энергии по цене 4,76 коп. за 1 квт/ч. отдельно от оплаты обслуживание ЛЭП.

При установленных обстоятельствах, правильно применив к спорному   правоотношению вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того и требует ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловкой области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 23.06.2009 по делу № А48-2638/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Сельхозмаш» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Протасов А.И.