Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А48-2638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября  2009 г.                                                  Дело № А48-2638/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Службы по тарифам Орловской области (после переименования – Управление по тарифам Орловской области): Новаков Д.В., главный специалист отдела регулирования тарифов и анализа в сфере ТЭК по доверенности от 10.08.2009;

от ЗАО «Сельхозмаш»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сельхозмаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009  по делу № А48-2638/2009 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Сельхозмаш» к Службе по тарифам Орловской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2009        № 01-17-06,

                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сельхозмаш» (далее также – заявитель, Общество) обрати­лось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Службе по тарифам Орловской области (далее также – административный орган, Служба) об отмене постановления Службы от 27.05.2009 №01-17-06 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает неустановленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.  

В письменном отзыва на апелляционную жалобу Служба указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции по делу. Полагает доказанной вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. В судебном заседании представитель Службы Новаков Д.В. высказанную позицию поддержал.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Сельхозмаш».

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, между заявителем и МУП «Водоканал» был заключен договор энергоснабжения от 26.02.2006. В соответствии с данным договором заявитель обязался подавать энергию предприятию в течение действия данного договора, а предприятие обязалось пол­ностью и вовремя оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, опреде­ленном сторонами в условиях договора в адрес Ливенской электростанции. Пред­приятие оплачивает 4,76 коп. за 1 квт/ч без НДС за обслуживание ЛЭП, а также за транзит энергии в адрес предприятия. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предприятие оплачивает обществу услуги по передаче электрической энергии в размер 4,76 коп. за 1 квт/ч.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.3 договора, срок его действия составляет 12 месяцев со дня его подписания; в случае если стороны не заявят о прекраще­нии действия договора, договор считается продленным на следующий срок на прежних условиях.

На основании приказа руководителя Службы от 28.04.2009 № 282-т в связи с обращением МУП «Водоканал» от 13.04.2009 № 262, сотрудником службы проведена проверка деятельности общества в части осуществления передачи электрической энергии.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт от 19.05.2009 № 20, протокол от 19.05.2009 № 6 об административном правонару­шении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штра­фа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по вменяемому в вину Общества составу. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших    в    судебной     практике     при    рассмотрении    дел   об административного правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 65 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», предельные минимальные и (или) максимальные уровни тари­фов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъ­ектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или на очередной год.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по рас­пределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на террито­рии соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.1 Постановления Коллегии админи­страции Орловской области от 30.09.2003 N 151 "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Администрации Орловской области, ее структуры и штатного расписания, порядка возмещения расходов на содержание РЭК Администрации Орловской области", региональная энергетическая комиссия устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распреде­лительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также тарифы на услуги по передаче теп­ловой энергии.

Согласно подпункту 1 пункта 1.2 Постановления Коллегии Орловской обла­сти от 28.07.2006 N 146 "Об утверждении Положения, штатного расписания и структуры Службы по тарифам Орловской области" вышеуказанная функция Региональной энергетической комиссии после утраты силы Постановления Кол­легии администрации Орловской области от 30.09.2003 N 151 закреплена за Службой по тарифам Орловской области. С учетом Постановления Правительства Орловской области от 30.04.2009 № 27, данная функция закреплена за Службой по тарифам Орловской области до государственной регистрации Управления по та­рифам Орловской области. Доказательств такой регистрации материалы дела не представлено.

Согласно представленной выписки из решения Региональной энергетической комиссии от 08.02.2006 № 02 следует, что данным решение установлена плата за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом в размерах, 4,76 коп/кВтч без НДС при среднем уровне напряжения и 8,7 коп/кВтч без НДС при низком уровне напряжения. Данное решение действует в период с 01.03.2006 до 31.12.2006.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1.2 Постановления Коллегии Ор­ловской области от 28.07.2006 N 146 служба осуществляет контроль за примене­нием регулируемых им цен (тарифов) и проводит проверки хозяйственной дея­тельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).

В соответствии с частью 1 статьи 23.51 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматри­вают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 стати 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются долж­ностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об администра­тивных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы в отношении услуг по передаче электрической энергии уста­навливаются на основе данных, представляемых организацией, оказывающей со­ответствующие услуги.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, тарифы в отношении услуг по передаче электрической энергии на 2007 и 2008 годы для общества установлены не были. Данное обстоятельство подтверждено обществом в заявлении. Доказательств направления необходимых документов для установления тарифов на вышеуказан­ные периоды заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не смотря на имевшуюся процессуальную возможность.

Далее, как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужило вы­ставление обществом счета № 6 от 28.02.2009 в адрес МУП «Водоканал» и его оплата предприятием платежным поручением от 25.03.2009 № 207. Данный счет содержит информацию о том, что он выставлен на оплату транзита электроэнер­гии объемом 1305740 кВтч по цене 0,05 руб. на общую сумму 62153,22 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель, при отсутствии установленного для него тарифа в 2007 и 2008 гг. на оказываемые услуги по передаче электрической энергии, осу­ществил взимание платы с МУП «Водоканал» за оказанные услуги за соответ­ствующие периоды по самостоятельно установленной цене, в связи с чем нару­шил установленный порядок ценообразования и обоснованно привлечен к ответ­ственности.

В материалах дела имеется ответ МУП «Водоканал» от 15.06.2009           № 555 об объемах электроэнергии, поставленной ему в 2006, 2007, 2008 годах. Оценивая указанные доказательства путем сравнительного анализа данных об объемах поставленной энергии, указанной в ответе предприятия, и объеме электроэнергии, указанной в счете на оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в счет включены объемы энергии, поставленные в 2007 и 2008 гг., по­скольку сумма в счете превышает объемы поставленной электроэнергии как за 2006, так и за 2007 гг. В своем ответе предприятие также подтвердило, что в сче­те № 6 указаны объемы энергии, поставленные предприятию в 2007 и 2008 годах.

В заявлении общество указало, что основной причиной предъявление выше­указанного счета на оплату