Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А14-1251-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Экспорт Н.В.», ООО «Сопекс Н.В.», ЗАО «Вета-Мазар», ООО «ДРАМ Рисорсез» в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО АПК «Никольское» Абеядира Л.П. по не разработке плана внешнего управления и непредставлению его для утверждения собранию кредиторов; не созыву собрания кредиторов для утверждения плана внешнего управления в установленные статьей 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки; привлечению для обеспечения своей деятельности ООО АФ «Бизнес-Аудит», ООО «Регион-Агро», ООО «Лисаудит», ООО «Эксперт Б», повлекшему увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления и совершенному без согласия собрания кредиторов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2009 г. конкурсным кредитором ООО «Сайкер Экспорт Н.В.», сумма требований которого составляет более десяти процентов общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО АПК «Никольское», в адрес внешнего управляющего ООО АПК «Никольское» Абеядира Л.П. было подготовлено требование о созыве собрания кредиторов ООО АПК «Никольское». В качестве доказательства направления данного требования заявителями представлена квитанция ООО «Курьер-Сервис» от 27.01.2009 г. №7663681. Согласно указанной квитанции в адрес арбитражного управляющего Абеядира Л.П. (г.Москва, ул.Рабочая, д.4 а/я 12) были направлены документы, состав которых не конкретизирован.

Факт получения требования о созыве собрания кредиторов ООО АПК «Никольское» от 27.01.2009 г. Абеядира Л.П. отрицает.

Оценив представленные заявителями документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены надлежащие доказательства получения Абеядира Л.П. требования ООО «Сайкер Экспорт Н.В.» о созыве собрания кредиторов от 27.01.2009 г.

При этом пункт 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» связывает начало течения срока проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов именно с даты получения соответствующего требования.

Требование кредитора ООО «Сайкер Экспорт Н.В.» о созыве собрания кредиторов ООО АПК «Никольское», датированное 26.02.2009 г., как подтверждено материалами дела и не оспаривается самим управляющим вручено ему 13.03.2009 г., то есть после освобождения Абеядира Л.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО АПК «Никольское» и утверждения нового внешнего управляющего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований заявителей в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО АПК «Никольское» Абеядира Л.П. по не проведению собрания кредиторов по требованиям конкурсного кредитора ООО «Сайкер Экспорт Н.В.» от 27.01.2009 г. и от 26.02.2009 г. не имеется.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Абеядира Л.П. о необходимости прекращения производства по жалобе, как не основанные на законе. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения кредиторов ООО «Сайкер Экспорт Н.В.», ООО «Сопекс Н.В.», ЗАО «Вета-Мазар», ООО «ДРАМ Рисорсез» с жалобой на неправомерные действия Абеядира Л.П. (02.02.2009 г.) последний являлся внешним управляющим ООО АПК «Никольское», а потому жалоба подана с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». То обстоятельство, что Абеядира Л.П. определением суда от 05.03.2009 г. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, не имеет существенного значения. Перечисленные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по жалобе ООО «Сайкер Экспорт Н.В.», ООО «Сопекс Н.В.», ЗАО «Вета-Мазар», ООО «ДРАМ Рисорсез» отсутствуют.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 40) и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 35) не содержат запрета на привлечение бывшего арбитражного управляющего к участию в судебном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица, чьи действия при исполнении им полномочий арбитражного управляющего оспариваются в данном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что действия внешнего управляющего ООО АПК «Никольское» Абеядира Л.П. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО АФ «Бизнес-Аудит», ООО «Регион-Агро», ООО «Лисаудит», ООО «Эксперт Б» не соответствуют закону (статьи 99, 105 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), влекут дополнительные расходы должника, тем самым нарушают права и законные интересы кредиторов, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 105  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на расходы понесенные, на привлечение специалистов, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 24, 99, 105, 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре внешнего управления право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника ограничено содержанием утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, какие права и интересы были нарушены в результате действий (бездействия) Абеядира Л.П., противоречит содержащимся в мотивировочной части решения выводам суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим Абеядира Л.П. возложенных на него статьями 99, 106, 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей повлекло затягивание процедуры банкротства должника, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов; действия внешнего управляющего ООО АПК «Никольское» Абеядира Л.П. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО АФ «Бизнес-Аудит», ООО «Регион-Агро», ООО «Лисаудит», ООО «Эксперт Б» не соответствуют закону (статьи 99, 105 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), влекут дополнительные расходы должника, тем самым нарушают права и законные интересы кредиторов. Исходя из выводов, сделанных судом первой инстанции, названные действия (бездействие) нарушают права кредиторов, связанные со своевременным и в полном объеме удовлетворением требований за счет конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении статей 40,41,168 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по жалобе кредиторов подлежало прекращению ввиду отсутствия у Абеядира Л.П. на момент рассмотрения жалобы процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (л.д.94 т.4). Правовая оценка указанного довода заявителя апелляционной жалобы нашла свое отражение и в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009 года по делу №А14-1251-2008/9/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абеядира Леона Прианновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева