Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А14-1251-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.09.2009г.                                                                           дело №А14-1251-2008

г. Воронеж                                                                                                         9/20б        

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Абеядира Л.П.: Абеядира Л.П., паспорт серия 45 03 №463914 выдан паспортным столом №2 ОВД района Ясенево г.Москвы 07.08.2002г.,

от УФРС по Воронежской области: Павловская Е.Ю., специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность №32-д от 12.01.2009г.,

от ООО «Сайкер Экспорт Н.В.»: Каменская Е.В., представитель, доверенность №б/н от 30.04.2008г.,

от ООО «Сопекс Н.В.»: Каменская Е.В., представитель, доверенность №б/н от 30.04.2008г.,

от ООО «ДРАМ Рисорсез»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Вета-Мазар»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Межрайонной ИФНС России  №11 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абеядира Л.П. на  определение Арбитражного суда  Воронежской области от 18.06.2009 года по делу №А14-1251-2008/9/20б (судья Коновкина Т.М.) по жалобе конкурсных кредиторов ООО «Сайкер Экспорт Н.В.», ООО «Сопекс Н.В.», ЗАО «Вета-Мазар», ООО «ДРАМ Рисорсез» на действия (бездействие) бывшего внешнего управляющего ООО АПК «Никольское» Абеядира Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агропромышленная компания «Никольское».

Определением суда от 18.03.2008 г. в отношении ООО Агропромышленная компания «Никольское» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дьячков В.В.

Определением суда от 31.07.2008 г. в отношении ООО Агропромышленная компания «Никольское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Абеядира Л.П.

Кредиторы ООО «Сайкер Экспорт Н.В.», ООО «Сопекс Н.В.», ЗАО «Вета-Мазар», ООО «ДРАМ Рисорсез» 02.02.2009 г. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО АПК «Никольское» с требованиями об отстранении Абеядира Л.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО АПК «Никольское».

Определением суда от 05.03.2009 г. Абеядира Леон Прианнович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО АПК «Никольское» назначен Порохов Александр Юрьевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточненные требования жалобы кредиторов в части признания незаконным бездействие внешнего управляющего ООО АПК «Никольское» Абеядира Л.П., выразившегося в не разработке плана внешнего управления и непредставлению его для утверждения собранию кредиторов (ст.99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); не созыве собрания кредиторов для утверждения плана внешнего управления в установленные ст.107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки; не проведении собрания кредиторов по требованиям конкурсного кредитора ООО «Сайкер Экспорт Н.В.» от 27.01.2009 г. и от 26.02.2009 г. (п.3 ст.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); а также в части признания незаконными действий по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО АФ «Бизнес-Аудит», ООО «Регион-Агро», ООО «Лисаудит», ООО «Эксперт Б», как влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления и совершенные без согласия собрания кредиторов.

В представленных суду первой инстанции письменных объяснениях Абеядира Л.П. против удовлетворения требований заявителей возражал, ссылаясь на то, что план внешнего управления не разработан им по причине отсутствия у внешнего управляющего бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, к получению которых им предпринимались соответствующие меры. Кроме того, в декабре 2008 года на основании полученных данных финансового анализа, отрицательных решений судов и т.п. им сделан вывод о невозможности составления плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. После чего им был инициирован созыв собрания кредиторов на 25.12.2008 г. для рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с наличием оснований для досрочно прекращения внешнего управления. Требование конкурсного кредитора ООО «Сайкер Экспорт Н.В.» о созыве собрания кредиторов от 27.01.2009 г. им получено не было. Аналогичное требование от 26.02.2009 г. было получено им после освобождения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Заключение договоров с ООО АФ «Бизнес-Аудит», ООО «Регион-Агро», ООО «Лисааудит», ООО «Эксперт Б» произведено им в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющей арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов с оплатой за счет имущества должника. Помимо этого Абеядира Л.П. полагал, что производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия у него на момент рассмотрения жалобы процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 18.06.2009 года суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) бывшего внешнего управляющего ООО АПК «Никольское» Абеядира Л.П. по не разработке плана внешнего управления и непредставлению его для утверждения собранию кредиторов; не созыву собрания кредиторов для утверждения плана внешнего управления в установленные ст.107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки; привлечению для обеспечения своей деятельности ООО АФ «Бизнес-Аудит», ООО «Регион-Агро», ООО «Лисаудит», ООО «Эксперт Б», повлекшему увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления и совершенному без согласия собрания кредиторов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Абеядира Л.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Абеядира Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Сопекс Н.В.», ООО «Сайкер Экспорт Н.В.» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области полагается на усмотрение суда.

Представители ООО «ДРАМ Рисорсез», ЗАО «Вета-Мазар», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Межрайонной ИФНС России  №11 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Указанные жалобы рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

При этом в силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные действия внешний управляющий должен совершить не позднее чем через месяц с даты своего утверждения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.

Из материалов дела следует, что за прошедший с момента утверждения Абеядира Л.П. внешним управляющим ООО АПК «Никольское» срок (с 31.07.2008 г.) внешний управляющий в нарушение норм статей 99, 106, 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не разработал план внешнего управления и не созвал собрания кредиторов для его утверждения.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Абеядира Л.П. об отсутствии у него возможности разработать план внешнего управления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при невозможности разработать план внешнего управления в установленные законом сроки внешнему управляющему следовало ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Причины, на которые ссылается арбитражный управляющий Абеядира Л.П. в обоснование невозможности своевременного составления плана внешнего управления, не имеют правового значения при оценке его действий на предмет соответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим Абеядира Л.П. возложенных на него статьями 99, 106, 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей повлекло затягивание процедуры банкротства должника, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Из материалов дела также следует, что внешним управляющим Абеядира Л.П. были заключены договоры с оплатой за счет имущества должника, а именно:

договор №820-Б на оказание аудиторских услуг от 08.08.2008 г. с ООО Аудиторская Фирма «Бизнес-Аудит»;

договор поручения №1 от 21.08.2008 г. с ООО «Регион-Агро»;

агентское соглашение №1 от 01.09.2008 г. с ООО «Регион-Агро»;

договор №25 на оказание бухгалтерских услуг от 10.10.2008 г. с ООО «Лисаудит»;

договор №26 на оказание бухгалтерских услуг от 10.10.2008 г. с ООО «Лисаудит»;

договор возмездного оказания услуг №1-ФА от 04.12.2008 г. с ООО «Эксперт Б».

Согласно пункту 1 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план внешнего управления в отношении ООО АПК «Никольское» не был разработан внешним управляющим и, соответственно, не был утвержден собранием кредиторов должника, расходы, возникшие у должника в связи с заключением и исполнением договоров с ООО АФ «Бизнес-Аудит», ООО «Регион-Агро», ООО «Лисаудит», ООО «Эксперт Б», планом внешнего управления не предусмотрены.

Тогда как, по смыслу статьи 105 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе был принимать решения о заключении вышеуказанных договоров только с согласия собрания кредиторов. Доказательств наличия такого согласия в материалах дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия внешнего управляющего ООО АПК «Никольское» Абеядира Л.П. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО АФ «Бизнес-Аудит», ООО «Регион-Агро», ООО «Лисаудит», ООО «Эксперт Б» не соответствуют закону (статьи 99, 105 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), влекут дополнительные расходы должника, тем самым нарушают права и законные интересы кредиторов.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки Абеядира Л.П. на пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающую право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, поскольку данное право предоставлено арбитражному управляющему, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

По смыслу статей 99, 105, 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре внешнего управления право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника ограничено содержанием утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсных кредиторов ООО «Сайкер