Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А35-2557/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

сведения судебным приставом-исполнителем Коневой Е.П. предоставлены Банку не были.

Указанными письмами подтверждается, что должник не уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а имел намерение надлежащим образом и в установленный срок передать подлинные документы. При этом Банк проявил ту ступень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предпринимая действия по выяснению предмета исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель также ссылался на наличие нескольких судебных споров с участием предпринимателя Власова К.А., что подтверждается судебными актами по делам №А35-4277/06-С5, №А35-4278/06-С23 (номер указан с учетом исправленной опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта).   

Также апелляционная инстанция принимает во внимание сведения о том, что на исполнении у судебного пристава находились два исполнительных производства, возбужденных на основании разных исполнительных листов №17502 от 24.02.2009 г. и №14206 от 24.11.2008 г., выданных Арбитражным судом Курской области. Данные факты подтверждаются представленным сообщением судебного пристава –исполнителя от 18.03.2009 г. №4915.

Обращения Банка к судебному приставу по телефону, зафиксированные в книге регистрации телефонограмм, которые принял во внимание суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не могут служить достаточным доказательством и однозначно свидетельствовать об уточнении судебным приставом перечня документов, необходимых передаче взыскателю, поскольку точно не отражают сведения , которые были сообщены заявителю, в то время как последний утверждает, что точный перечень документов, необходимых передать в соответствии с требованиями исполнительного листа, до его сведения доведен не был.

О намерениях исполнить исполнительный документ свидетельствуют направляемые в службу судебных приставов официальные запросы, а также тот факт, что исполнение последовало спустя незначительный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного документа- 18.03.2009 г.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об отсутствии у должника реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, был поставлен в известность о предпринимаемых Банком действиях в целях надлежащего исполнения. На момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель имел возможность установить отсутствие в действиях должника вины в неисполнении требования исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении также как и в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан предмет исполнения,  отмечено, что исполнительный документ не исполнен в срок до 4.03.09 г., в то время, как постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено только в указанную дату.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей с ЗАО «Газэнергопромбанк» следует удовлетврить..

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Газэнергопромбанк» - удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. по делу № А35-2557/09-С20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Коневой Е.П. от 18.03.2009 г. о взыскании с закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          Н.Д.Миронцева     

                                                                                                     В.А.Сергуткина