Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А48-3604/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела полностью доказана вина ОГУ «Орёлгосзаказчик» в совершенном правонарушении. Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие, что дорожные знаки на момент проверки им выставлялись.

При оценке степени вины ОГУ «Орёлгосзаказчик», апелляционная коллегия также исходила из того, что установка дорожных знаков обеспечивает безопасность  участников дорожного движения.

В связи с чем апелляционный суд находит, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности ОГИБДД ОВД по Хотынецкому району Орловской области не допущено.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду недостаточного финансирования на содержание автомобильных дорог подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный факт не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за неисполнение данной обязанности. Кроме того, следует отметить, что заявителем не доказано, что отсутствие достаточного финансирования привело к невозможности установления запрещающих знаков  именно на конкретном  обследуемом  участке дороги.

Довод ОГУ «Орёлгосзаказчик» о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Учреждением были установлены дорожные знаки в полном объеме не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Состав вмененного Учреждению правонарушения сформулирован как формальный. Для наступления ответственности достаточно лишь факта нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Других доводов в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе, Учреждением не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009 г. по делу №А48-3604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева                                             

                                                                                                     В.А.Сергуткина