Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А35-3126/09-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обосновании устанавливаемых коэффициентов является обязательным и при отсутствии единых правил дифференциации базовых ставок арендной платы, такая дифференциация не должна осуществляться органами местного самоуправления произвольно, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных, и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Экономическое обоснование установления оспариваемого коэффициента Администрацией ни в УФАС по Курской области, ни в суды первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления не обосновал законность установления для земель, используемых для размещения объектов сотовой связи, коэффициента, учитываемого при исчислении арендной платы за землю, в многократно превышающего значение того же коэффициента, действовавшего на те же земельные участки в предыдущие годы.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основано на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Принцип сочетания общественных и частных интересов должен применяться и в отношении коммерческих организаций в соответствии с принципами равенства участников договорных отношений, установленными статьей 1 Гражданского кодекса РФ и подлежащими применению к отношениям по аренде земли в силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ.

Исходя из вышеуказанного принципа земельного законодательства, увеличение арендной платы сверх пределов, установленных законом, не должно приводить к чрезмерному изъятию доходов арендатора, делающему его хозяйственную деятельность на арендуемом участке, значительно менее выгодной по сравнению с тем, на что рассчитывал арендатор при заключении договора аренды. На основании статьи 614 ГК РФ арендная плата за землю должна пониматься как итоговая величина платы за пользование земельным участком, которую арендатор обязан уплатить в сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при отсутствии экономического обоснования изменения существенных условий эксплуатации спорных земельных участков, многократное увеличение арендной платы земельных участков не может быть признано обоснованным.

Согласно пункта 3 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» положения данного Федерального закона распространяют свое действие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, признаются дискриминационными условиями.

Наличие технологического оборудования, предназначенного для оказания услуг связи и размещаемого на земельных участках, является необходимым условием осуществления деятельности по оказанию услуг связи (как сотовой, так и фиксированной проводной). Следовательно, условием доступа на товарный рынок услуг связи и осуществления предпринимательской деятельности на данном товарном рынке является размещение соответствующих объектов связи на земельных участках.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующих субъектов.

 Установлено, что в других муниципальных образованиях Курской области установлены коэффициенты арендной платы за земельные участки под объектами связи в значительно меньшем размере.

Необходимость пополнения бюджета данного муниципального образования  не может служить достаточным основанием для установления спорного коэффициента значительно большем размере.

На основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности содержащихся в оспариваемых решении и предписании выводах антимонопольного органа о признании Администрации муниципального образования «Курский район» Курской области нарушившей части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного повышения в 2008 году размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для эксплуатации и обслуживания объектов сотовой связи, что создает препятствия нормальной хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов – операторов сотовой связи, а также вывод о создании дискриминационных условий деятельности для операторов сотовой связи по сравнению с иными операторами связи, что может привести к ограничению конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения и предписания нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 по делу № А35-3126/09-С22 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 по делу № А35-3126/09-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Д. Миронцева

Судьи                                                                            В. А. Сергуткина

Е.А. Семенюта