Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n (Ч.1СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присоединения.

В соответствии с Правилами № 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Согласно п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок)» тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109.

По п. 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливает Федеральная служба по тарифам. Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания по расчету (определению) тарифов и размеров платы. Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Согласно п. 7, 16, 23 Приказа ФСТ от 23.10.2007 № 277-э/7 размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, определяется с учетом запрашиваемой заявителем категории надежности электроснабжения, в том числе с применением стандартизированных ставок платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Стоимость технологического присоединения установлена приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.01.2008 № 1/1 «Об утверждении Прейскуранта платы за технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям ОАО «Белгородэнерго» на 2008 год».

Как следует из договора от 23.05.2008 года № 40001321, стоимость технологического присоединения к электрическим сетям, осуществленного ОАО «МРСК Центра», рассчитана в строгом соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с Приказами от 31.01.2008 № 1/1 и №

Акт об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2008 года подписан со стороны заявителя  без замечаний.

Указанным актом  заявителем подтверждено надлежащее исполнение ОАО «МРСК Центра» принятых на себя по договору обязательств.

Договор от 23.05.2008 № 40001321 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторонами спора не расторгнут и не изменен.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о выполнении технических условий подписан лишь на следующий день после того, как ответчиком был подписан акт об осуществлении технологического присоединения и это обстоятельство  является основанием для признания акта от 27.11.2008 года недействиетльным, судебная коллегия отклоняет поскольку подписание ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения, как раз и свидетельствует о фактически выполненных исполнителем (истцом) по Договору действиях (обязательствах), а подписание акта о выполнении технических условий на следующий день, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Обязанность ответчика по оплате фактически выполненных действий исполнителя по технологическому присоединению не зависит от того обстоятельства, что ответчик получил разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки лишь 16.02.2009 года, так как получение такого разрешения является обязанностью ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом договора о технологическом присоединении является фактическое присоединение энергоустановок, обязанность по отпуску электрической энергии условиями договора не предусмотрена.

Судебная коллегия, отклоняет довод заявителя, что истец, являясь монополистом по технологическому присоединению, воспользовался этим и ответчик вынужден был согласиться с кабальным условием п.4.4. Договора,  согласно которому в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных пунктом 3.3. Договора Исполнитель (истец) вправе взыскать с Заказчика (ответчика) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное выполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению, ответчик не исполнил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований закона, оценив  длительность периода неоплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО «МРСК Центра» в части взыскания неустойки обоснованными.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 06.07.2009 года по делу № А08-1069/2009-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пуск»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                       Е.Е. Алферова