Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n (Ч.1СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября  2009 г.                                                            № А08-1069/2009-21

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября  2009 г.

           Полный текст постановления изготовлен          24 сентября  2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Колянчиковой Л.А.

                                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                                   Алферовой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Петров А.В.- представитель, доверенность № Д-БЛ/1/79 от 17.03.2009г., паспорт серии 98 01 № 271583, выдан УВД г. Якутска Республики Саха (Якутия) 17.05.2002г.;

от  ОАО «Пуск» - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пуск» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 06.07.2009 года по делу № А08-1069/2009-29,  вынесенное судьёй Булгаковым Д.А.,  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» к открытому акционерному обществу «Пуск» о взыскании  138 512,53 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Пуск»  (далее – ОАО «Хомутцы») 138 512,53 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2008 года № 40001321 и  3 662,37руб. неустойки.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 19.03. 2009г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском был принят встречный иск ОАО «Пуск» о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2008 года; признании  недействительным п.4.4.  договора; расторжении договора и обязании ОАО «МРСК Центра» - в лице филиала «Белгородэнерго» заключить новый договор на технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с ценами на 2009 год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009 г. исковые требования   ОАО « МРСК Центра» удовлетворены в  полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Пуск» обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить, ОАО «МРСК Центра» отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что акт о технологическом присоединении  № 80012253 от 27.11.208 года и акт  о выполнении технических условий  от 28.11.2008 года в нарушение п.2.2.1 договора  об осуществлении технологического присоединения были  подписаны в разные дни. Кроме того, в оспариваемом акте не заполнены  характеристики выполненного присоединения, а граница балансовой принадлежности определена сторонами только 17.02.2009 года.  Обязанность получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки  ОАО «Пуск» не отрицает, однако  выполнение фактического присоединения без разрешения на допуск невозможно.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2009 года, представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку  условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2008 № 40001321 были выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными актами выполненных работ и справками стоимости работ формы КС-2 и КС-3 соответственно, подписанными истцом без замечаний. Кроме того, 16.02.2009 года  разрешение на допуск позволило подать напряжение на объект, что доказывает наличие фактического присоединения. Отметил, что предметом договора  от 23.05.2008 года является  обязательство исполнителя  осуществить технологическое присоединение, обязательства по энергоснабжению в предмет договора не входят.  

В судебной заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился,  заявил об отложении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  в порядке ст.ст.159, 266 АПК РФ,  отклонила его в виду следующего.

На момент  рассмотрения апелляционной жалобы  подлинный экземпляр ходатайства и приложенных к нему документов ответчиком не представлены.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на  нахождение генерального директора   в больнице. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ОАО «Пуск» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст.123, 156, 184,  266 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке с учетом требований ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года  между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40001321.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств:  жилой-блок  секции №8, расположенный по адресу: 308001, г. Белгород, ул. 3 Интернационала, к электрическим сетям исполнителя: максимальной мощностью 65кВт кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения; в соответствии с Приложением 1 (Технические условия), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 установлено, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ № 168 от 21.03.2007, № 484 от 26.07.2007).

В соответствии с п.1.5. Договора обязательства по Договору считаются выполненными после подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения, а в силу п.2.4.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок Заказчика к электрическим сетям Исполнителя.

По п. 1.6. договора граница разграничения балансовой принадлежности при подписании Акта об осуществлении технологического присоединения определяется: ВРУ-0,4 кВ заказчика.

Получение разрешения Ростехнадзора на допуск энергоустановок жилого дома в эксплуатацию согласно п. 2.1.5. договора относится к обязанностям Заказчика.

Согласно п. 2.2.1 договора определены следующие обязанности исполнителя: выполнить пункты Технических условий, касающиеся внутренних сетей энергопринимающего устройства ОАО «Пуск» в соответствии с приложением 1 к договору, а также разработать проект внутреннего электроснабжения; выполнить технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика; выполнить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети исполнителя.

По п. 3.1 договора стоимость технологического присоединения, выполняемого исполнителем, составляет 1385125,30 руб., в том числе НДС 507654 руб. Стоимость услуги по технологическому присоединению определена в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.01.2008 «Об утверждении платы за технологическое присоединение электроустановок потребителей бюджетной сферы и строящихся объектов АПК» на 2008.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

07.10.2008  ОАО «Пуск» направило в адрес исполнителя  письмо №293 , в котором просил ускорить работы по технологическому присоединению.

27.11.2008 года стороны подписали Акт об осуществлении технологического присоединения, которым было подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя.

Сумма выполненных работ по акту составила 1 385 125,30руб., в том числе НДС 211 290,30 рублей.  В указанном акте стороны подтвердили исполнение обязательств по договору технологического присоединения от 23.05.2008 № 40001321 в полном объеме, претензий по факту технологического присоединения  не заявлено.

Оплату за оказанные ОАО «МРСК Центра» услуги  ответчик произвел частично.

Поскольку  ОАО «Пуск» оплату задолженности по договору от 23.05.2008 № 40001321 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не произвело, ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд Белгородской области  с иском.

        Возражая против данного иска  ОАО «Пуск» заявило встречное требование о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2008 года; признании недействительным п.4.4. договора;  расторжении договора и обязании ОАО «МРСК Центра» - в лице филиала «Белгородэнерго» заключить новый договор на технологическое присоединение к электическим сетям в соответствии с ценами на 2009 год.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование по первоначальному иску обоснованным по праву и по размеру в полном объеме;  в удовлетворении  требований по встречному иску отказал.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами ст. 781 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического