Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А64-4967/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.09.2009г.                                                                         дело №А64-4967/06-21

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Лобанова В.Л.: Манаев И.В., представитель, доверенность №б/н от 24.04.2009г.,

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 года по делу №А64-4967/06-21 (председательствующий Подгрудкова О.В., судьи Павлов В.Л., Баханькова Т.В.) по заявлению арбитражного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича о взыскании с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова 105 806 руб. 45 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 261 735 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Баня»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2006г. муниципальное унитарное предприятие «Баня» (далее - МУП «Баня») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чуркин Игорь Евгеньевич. Определением от 10.09.2007г. Чуркин И.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Вячеслав Львович (далее - Лобанов В.Л.).

Определением от 28.07.2008г. конкурсное производство в отношении МУП «Баня» завершено.

Арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова расходов, возникших в процедуре конкурсного производства, в том числе 4314 руб. 67 коп. - публикация объявлений в «Российской газете» об утверждении конкурсным управляющим МУП «Баня» Лобанова В.Л., почтовые расходы - 352 руб. 78 коп., государственная пошлина за рассмотрение дела №4967/06-21 о признании несостоятельным (банкротом) - 2000 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска к Администрации города Тамбова в Арбитражном суде Тамбовской области - 2000 руб., государственная пошлина за предоставление сведений в УФРС - 300 руб., транспортные расходы - 1217 руб. 63 коп., оплата нотариальных услуг - 830 руб., оплата банковских услуг - 1020 руб., оплата за оказание консультационно-правовых услуг - 250 000 руб.) и 106 129 руб. 03 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.09.2007 года по 28.07.2008 года. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 года заявление арбитражного управляющего Лобанова В.Л. удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования городской округ город Тамбов за счет муниципальной казны в пользу Лобанова В.Л. 126 164 руб. 11 коп., в том числе: 106 129 руб. 03 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего Лобанова В.Л. за период с 10.09.2007г. по 28.07.2008г., 20 035 руб. 08 коп. - расходы, понесенные конкурсным управляющим, в том числе: 4314 руб. 67 коп. - публикация объявления в «Российской газете» о признании должника банкротом, почтовые расходы - 352 руб. 78 коп., государственная пошлина за рассмотрение дела №4967/06-21 о признании несостоятельным (банкротом) - 2000 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска к Администрации города Тамбова в Арбитражном суде Тамбовской области - 2000 руб., транспортные расходы - 1217 руб. 63 коп., оплата нотариальных услуг - 830 руб., оплата банковских услуг - 1020 руб., оплата за оказание консультационно-правовых услуг - 8000 руб., плата за предоставление информации в УФРС - 300 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в возмещении 242 000 руб., ИП Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ИП Лобанова В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в возмещении арбитражному управляющему Лобанову В.Л. 242 000 руб., оплаченных за оказание консультационно-правовых услуг, просит суд его в этой части отменить.

Представитель муниципального образования городского округа город Тамбов в лице Администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ИП Лобанова В.Л., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае, когда заявителем является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавших комиссию собственников имущества должника, учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29).

Как следует из Устава должника, учредителем и собственником его имущества является мэр города Тамбова (п. 1.6 Устава).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Баня» подано на основании постановления мэра г.Тамбова от 29.07.2004 года №4431 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Баня».

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лобанова В.Л. в части взыскания с муниципального образования городской округ город Тамбов 106 129 руб. 03 коп. вознаграждения конкурсного управляющего Лобанова В.Л. за период с 10.09.2007г. по 28.07.2008г., 4314 руб. 67 коп. расходов по оплате публикации объявления в «Российской газете» о признании должника банкротом, 352 руб. 78 коп. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела №4967/06-21 о признании несостоятельным (банкротом), 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска к Администрации города Тамбова в Арбитражном суде Тамбовской области, 1217 руб. 63 коп. транспортных расходов, 830 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 1020 руб. расходов по оплате банковских услуг, 8000 руб. расходов по оплате консультационно-правовых услуг, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально, конкурсный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), у должника отсутствуют средства для погашения указанных расходов, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Баня» подано на основании постановления мэра г.Тамбова от 29.07.2004 года №4431 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Баня».

В вышеназванной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 года не обжалуется.

Отказывая во взыскании 242 000 руб. расходов по оплате консультационно-правовых услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из договора на оказание консультационно-правовых услуг от 08.08.2007г. (л.д.33), заключенного между конкурсным управляющим МУП «Баня» Чуркиным И.Е. (заказчик) и ЗАО «Бизнес-Адвокат» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и прейскурантом исполнителя, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2 указанного договора Исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства МУП «Баня» (далее - предприятие), а именно:

-представлять на основании выданной доверенности интересы заказчика в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия;

-производить подготовку документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия (в т.ч. документов, оформляющих инвентаризацию имущества должника, проведение собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, документов, связанных с реализацией иных мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурсного производства);

-осуществлять консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов предприятия;

-осуществлять консультирование по вопросам реализации конкурсной массы предприятия (в т.ч. подготовку и организационное проведение торгов по продаже конкурсной массы предприятия);

-производить текущее консультирование заказчика по правовым вопросам;

-консультировать заказчика по вопросам подготовки текущих отчетов конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов, готовить проекты таких отчетов;

-консультировать заказчика по подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства;

-осуществлять консультирование по вопросу сдачи документов предприятия в архив.

Конкретные мероприятия, выполненные исполнителем в интересах заказчика, отражаются в актах сдачи-приемки услуг, подписываемых по мере необходимости, определяемой заказчиком и исполнителем, с отражением конкретных оказываемых услуг.

За услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение согласно прейскуранту услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Согласно актам приемки-передачи услуг за период с августа 2007 года по май 2008 года исполнитель своевременно и в полном объеме оказал заказчику возложенные на него согласно договору услуги (т.10 л.36-45).

Конкретные виды услуг, оказанных ЗАО «Бизнес-Адвокат», в актах не перечислены.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность