Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А48-2101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября  2009 года                                                      Дело № А48-2101/2009

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           17 сентября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Шеина А.Е.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Жилсервис «Знаменское»: Тимошевская Е.А. – адвокат, доверенность № 1 от 11.11.2008г., удостоверение № 236 от 23.11.2002г., Кондратьева Н.В. -  директор, решение № 1 от 20.07.2007г., паспорт серии 54 06 № 980933, выдан  Советским РОВД г. Орла 05.02.2007г.;

от МУП «Орловское»: Никиточкин С.А.- инженер, доверенность № 67/1 от 10.07.2009г., паспорт серии 54 03 № 775243, выдан Заводским РОВД г. Орла 25.06.2004г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Знаменское»  и Муниципального унитарного предприятия «Орловское» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 08.07.2009 г. по делу № А48-2101/2009, принятое судьёй Волковой Е.Н.,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Знаменское» к муниципальному унитарному предприятию «Орловское» о взыскании 283 931,07 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Жилсервис «Знаменское» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию  «Орловское»  о взыскании 271 048, 42 рублей  задолженности по оплате услуг по вывозу бытового мусора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 882, 65 рублей.

В  ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 267 125, 86 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу бытового мусора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 873,91 рублей, начиная с 17.04.2009 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5% годовых, а также заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009г. по делу №А48-2101/2009  исковые требования удовлетворены  в части взыскания с ответчика 255 898, 06 рублей задолженности, 16 737,75 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 апреля 2009 года и по день фактического исполнения решения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлину в сумме 6 952,71 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ООО «Жилсервис» Знаменское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного Орловской области от 08.07.2009г. по делу № А48-2101/2009 отменить в части взыскания 5000, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований о взыскании 22 000 судебных расходов.

При этом заявитель жалобы указал, что  суд первой инстанции необоснованно самостоятельно в нарушение п.2 ст.110 АПК РФ уменьшил сумму  заявленных расходов на услуги представителя. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

МУП «Орловское» также  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного Орловской области от 08.07.2009г. по делу № А48-2101/2009 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  указывая, что п. 4.2 договоров №187/08 от 30.11.2007 года  и №188/08 от 26.12.2007 года предусмотрена оплата за фактически вывезенные твердые бытовые отходы, стоимость которых должна  определяться в соответствии с Методическими рекомендациями определения стоимости вывоза ТБО с учетом коэффициента  уплотнения 1,6-1,8. Из акта  выполненных услуг по вывозу ТБО за май 2009 года усматривается, что истец учитывает коэффициент уплотнения мусора равный 1,6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2009 года  стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке с учетом требований ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Орловской  области подлежащим  изменению в части     взыскания ООО «Жилсервис «Знаменское»»  5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда  подлежит оставлению без изменения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.11.2007 года между истцом и ответчиком заключены договоры № 187/08 на вывоз бытового мусора от 30.11.2007 года и 188/08 от 26.12.2007 года.

 Согласно п. 1.1 договора № 187/08 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по регулярному вывозу бытового мусора из Большекуликовского сельского поселения.

По п. 1.1   договора № 188/08 от 26.12.2007 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на вывоз бытового мусора из пос. Сабурово, пос. Добрый, пос. Красная Звезда, с. Михайловка и ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» (по адресу: г. Орел, ул. Молодежная, общежитие).

Ответчик, в свою  очередь по п.4.1 и 4.2 договоров принял на себя обязательство за оказываемые ему услуги производить на счёт истца перечисление суммы стоимости услуг один раз в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца, на основании счета-фактуры, в соответствии с утверждённым тарифом, который, с учётом дополнительного соглашения от 29.12.2007 к договору № 187/08 от 30.11.2007, составляет 160 руб. (без НДС).

Срок действия договора № 187/08 от 30.11.2007 согласован сторонами с 01.12.2007 года по 31.12.2008 года.

По договору № 188/08 от 26.12.2007 – с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В договорах  сторонами предусмотрено, что они считаются ежегодно продлёнными (пролонгированными), если за месяц до окончания срока ни от одной из сторон не последует письменного заявления о его расторжении или изменения условий.

За период с января 2008 года по февраль 2009 года истец  по актам  № 00000065 от 31.01.2008, № 00000089 от 29.02.2008, № 00000153 от 31.03.2008, № 00000200 от 30.04.2008, № 00000231 от 30.04.2008, № 00000271 от 30.05.2008, № 00000334 от 30.06.2008, № 00000370 от 30.06.2008, № 00000403 от 31.07.2008, № 00000473 от 29.08.2008, № 00000482 от 29.08.2008, № 00000545 от 29.09.2008, № 00000587 от 30.10.2008, № 00000665 от 30.11.2008, № 00000702 от 31.12.2008, № 00000038 от 30.01.2009 и № 00000072 от 28.02.2009, подписанных сторонами без разногласий и замечаний  выполнил свои обязательства по указанным выше договорам выполнил в установленный срок, оказав ответчику услуги по вывозу бытового мусора на сумму 360 560 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов.  

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 104 661,94 рублей. 

Письмом № 57 от 19.02.2009 года истец  предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность в срок до 01.03.2009 года, однако последний оплату долга не произвел.

Полагая, что МУП «Орловское»  не исполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме, истец обратился с иском в суд.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в заявленном размере.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами ст. 781 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на нарушение истцом Правил предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов», утв. Постановлением Правительства РФ № 155 от 10.02.1997, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание.

Довод ответчика о необходимости применения при расчёте фактически вывезенного мусора коэффициента утруски мусора, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Как следует из письма Министерства регионального развития РФ от 03.10.2008 N 25080-СК/14 согласно пункта 2 Правил N 155, под твердыми и жидкими бытовыми отходами следует считать отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В соответствии со статьей 1 Закона N 210-ФЗ регулированию в соответствии с указанным Законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

В договорах тариф на вывоз мусора определён в твёрдой сумме, применение каких-либо коэффициентов при расчётах не предусмотрено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акты, в которых указан фактический вес вывезенного мусора, подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Также судебная коллегия не учитывает довод ответчика о  применении Методических рекомендаций  по определению стоимости вывоза ТБО в связи с тем, что сторонами данный вопрос ни при заключении, ни при исполнении договора до возникновения спора  не был согласован.

Кроме того, Методические рекомендации  по определению стоимости вывоза не являются нормативным актом, т.к. не зарегистрированы в Минюсте РФ и не могут расцениваться как документ, обязательный для применения сторонами и  создающий права и обязанности у истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности со стороны истца задолженности  в сумме 255 898 руб. 06 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил суду уточненный расчёт подлежащих уплате процентов с указанием периода просрочки, суммы задолженности с учетом частичной ее оплаты, количества дней просрочки, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12,5 % годовых.

Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму  11 227 рублей, указанную в акте № 00000153 от 31.03.2008, поскольку вид работ, указанный в акте, не предусмотрен заключенными между сторонами договорами на вывоз мусора.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года  N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, ООО «Жилсервис «Знаменское»  обратилось к адвокату  Тимошевской Е.А. в целях оказания юридической помощи по представлению интересов  общества по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого