Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А36-839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17  сентября  2009 года                                                Дело № А36-839/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковй Л.А.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания»: Попов А.А.- доверенность № 143 от 29.12.2008г., паспорт серии 42 01 № 265317, выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 19.11.2001г.

от  ОАО «Комус» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комус» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 03.07.2009 г. по делу № А36-839/2009 (судья Щедухина Т.М.), по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Комус» о взыскании 224 659,43 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный Липецкой  области с иском к открытому акционерному обществу «Комус» о взыскании 224 659,43  руб.  задолженности за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по договору № 161802 от 01.12.2004 года  за апрель 2008 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просит взыскать с ОАО «Комус»  225 704,45 рублей задолженности за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по договору № 161802 от 01.12.2004 года  за апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Комус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  ссылка суда на доказанность фактического пользования ответчиком услугами истца по приему сточных вод и доказанности превышения концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах неправомерна и противоречит материалам дела. Акт отбора проб, подписанный со стороны абонента неуполномоченным лицом Ващенко А.И, не может являться допустимым доказательством. Кроме того,  акт отбора проб  в строке, предусматривающей указание способа консервации, содержит прочерк, что указывает на то, что  пробы не подвергались консервации, следовательно,  проведенные лабораторные исследования этих проб не могут достоверно подтвердить наличие предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего   извещения ответчика  о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель истца доводы  апелляционной жалобы опроверг, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ссылается, что  Правила пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации в РФ   №167 от 12.02.1999 года устанавливают порядок отбора проб без участия представителей абонента, аналогичные условия предусмотрены условиями договора № 161802 от 01.12.2004 года. Консервация отобранных проб не проводилась, поскольку  анализ был проведен в день отбора, что подтверждается актом №2 от 02.04.2008 года, протоколом санитрано - химического исследования №62 от 11.04.2008 года и журналом  регистрации результатов КХА.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 года стороны заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 161802, в соответствии с которым в редакции протокола разногласий истец принял на себя обязательство принимать в системы канализации сточные воды от ответчика в количестве 61740 куб. м. в год ориентировочно.

В соответствии с пунктом п.п.  2.2.2, 2.2.3. и  2.2.4  договора истец осуществляет  лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и имеет право  взимать плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

По п. 2.3.1. договора обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила № 167), иными нормативно-правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод» (Приложение № 2 к договору).

02.04.2008 года  в выходном контрольном колодце представителем истца в присутствии представителя ответчика главного энергетика Ващенко А.И. был произведен отбор проб сточных вод, отводимых в системы канализации г. Липецка, о чем свидетельствует акт № 2.

Поскольку результатами анализа проб, в соответствии с протоколом исследования качества сточных вод № 62 от 11.04.2008 г. выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом повышенной платы за превышения ответчиком норм сброса загрязняющих веществ в апреле 2008 года.

Оплату по счету № 1802.01 и  по счет фактуре № 00012323/1802.1 ответчик не произвел.

Письмом №3422 от 20.06.2008 года истец обратился к ответчику  с требованием оплатить денежные средства в сумме 224 659 руб. 43 коп. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ

Ссылаясь на уклонение ответчика от  оплаты  предусмотренного договором  сброса  загрязняющих веществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 «Купля-продажа», в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение», нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с пользованием коммунальными системами канализации и к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 64  указанных Правил, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Довод заявителя жалобы о том, что акт  отбора проб подписан неуполномоченным со стороны ответчика  лицом и не может являться надлежащим доказательством превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, судебная коллегия отклоняет,  по следующим основаниям.

Согласно пункту 66 этих же Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который     подписывают     представители     организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В акте отбора проб указано место отбора проб, вид пробы (разовая), дата, время отбора проб, номер емкости, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должность, фамилия и подпись ответственного лица  энергоснабжающей организации и абонента (ответчика), участвовавшего в отборе проб.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Данным правом ответчик не воспользовался, подписав указанные акты без замечаний, представителями ответчика, в судебном порядке, информация, содержащаяся в них, оспорена не была. Истцом расчет произведен на основании данных, указанных в актах.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на нарушения со стороны истца требований по консервации проб, судебная коллегия также считает безосновательными.

В имеющимся в материалах дела акте отбора проб  №2 от 02.04.2008 года указано время отбора пробы 14.05 часов, в соответствии  протоколом санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод анализ проведен 02.04.2008 года, т.е. в один день с отбором проб.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Постановлением Правительства № 344 от 12.06.2003 г. утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 61 Правил от 12.02.1999 года № 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации Липецкой области  № 258 от 27.06.1996 г. утверждены нормы предельно допустимых концентраций загрязнений, содержащихся в сточных водах.

Пунктами  11-12  Временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области № 258 от 27.06. 1996 года,   установлена формула для расчета  платы за сброс загрязняющих веществ и требования к установлению  предельного размера оплаты.  Расчет цены иска произведен истцом с учетом вышеуказанных постановлений.

Таким образом, требования истца основаны на нормах действующих в спорный период нормативных актов и подтверждаются материалами дела.

Освобождение ответчика от оплаты спорных услуг ни условиями договора № 161802 от 01.12.2004 года  г., ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Пунктами 88, 93 Правил от 12.02.1999 года № 167 закреплена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, и предусмотрена его ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для освобождения его от взимания платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, при доказанности фактического пользования ответчиком услугами истца по приему сточных вод в спорный период и установленного превышения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Факт неоплаты предъявленной суммы за сверхнормативный сброс загрязняющих