Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А35-5453/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности арендаторов (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предварительный договор при заключении сторонами основного утрачивает юридическую силу, его признание недействительным (ничтожным) не порождает каких-либо правовых последствий (недействительность основного договора с недействительностью предварительного законом не связывается, поскольку первый имеет самостоятельное значение; двусторонняя реституция невозможна), то есть защиты или восстановления каких либо прав истца не происходит.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не по поводу недвижимого имущества.

То, что лицо виду недобросовестности или невозможности может не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора, в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, т.к. подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо  его принудительного  заключения.

Принимая во внимание, что по настоящему спору краткосрочный договор аренды сторонами был заключен 15.02.2008г., то оспариваемое истцами условие в части предварительного договора оценке как ничтожное вообще не подлежало.

Указанная позиция о правовой природе предварительного договора нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 402/09 от 14.07.2009г.

Как следует из  абз.3 статьи 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. (в ред. от 14.02.2008г.) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения Постановления на полном сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 главы 12 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации).

Вместе с тем, даже если исходить из отсутствия указанного обстоятельства, оценив условия предварительного договора, необоснованным следует признать и вывод суда первой инстанции о фактической безвозмездности заключенного договора ввиду наличия в его содержании оспариваемого пункта 5.20.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, констатирует следующее.

Предметом предварительного договора от 3 июля 2007 г. является обязательство сторон по поводу заключения будущих договоров аренды  нежилых помещений, являющихся частью Торгового центра, (краткосрочного и долгосрочного).

Для достижения правовой цели, поставленной в предварительном соглашении: заключения в будущем договоров аренды, арендодатель обязался передать арендаторам помещения в состоянии «без отделки» (пункт 5.1 договора).

Более того, стороны пришли к соглашению о том, что арендованные помещения передаются ответчиком для производства арендаторами отделочных работ (пункты 5.2-5.3 договора).

Именно вышеперечисленные условия являлись основанием заключения предварительного договора.

При этом за время проведения отделочных работ арендатором оплачивались только расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещений (п. 4.8).

Тем самым, праву арендаторов претендовать на заключение в будущем договоров аренды корреспондировала обязанность последних за свой счет произвести отделочные работы без последующей компенсации.

Следует отметить, что с подобным условием на стадии подписания предварительного договора истцы соглашались, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего протокола разногласий.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Диспозиции указанных норм направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

При несогласии с данным условием арендаторы имели реальную возможность направить арендодателю протокол разногласий с предложением об исключении спорного пункта 5.20 из содержания предварительного договора.

Однако истцы предпочли согласиться с порядком, установленным пунктом 5.20 предварительного договора, добровольно подписав данный договор.

Судебной коллегией, учтено, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Анализ спорного положения пункта 5.20 договора свидетельствует о том, что соблюдение в данном случае принципа свободы договора не привело к нарушению прав и законных интересов ни одной из сторон, не поставило ни арендаторов, ни арендодателя в привилегированное положение по отношению к другому участнику соглашения.

Указанный вывод вытекает из содержания предварительного договора и буквального толкования его условий в их совокупности.

При этом баланс хозяйственно-экономических интересов сторон обеспечивается следующим образом:

- в предварительном договоре обязанности арендодателя заключить в будущем с арендатором договор аренды (предмет предварительного договора) корреспондирует обязанность последнего по отделке предоставленных нежилых помещений за свой счет,

- в основном договоре аренды обязанности арендодателя предоставить во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение (предмет аренды) корреспондирует обязанность последнего по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.

В силу того, что поименованные обязательства арендодателя обеспечиваются встречными действиями арендатора, выполнение отделочных работ иждивением арендаторов является своего рода платой за возможность в будущем заключить основной договор, так же как перечисление арендных платежей является компенсацией предоставленного права пользования предметом аренды, что опровергает вывод суда первой инстанции о безвозмездности предварительного договора.

Кроме того, судебная коллегия исходит, в том числе и из того обстоятельства, что в содержание правоотношения из предварительного договора аренды, не могут входить какие-либо иные обязанности, так как специфика рассматриваемого правоотношения в том и состоит, что в него входят только обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. Исходя из такой природы настоящего правоотношения, рассматривать его на предмет безвозмездности в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции заключается в применении положений пункта 4 статьи 575 ГК РФ для признания недействительным пункта 5.20 предварительного договора №19-ТЦ от 3 июля 2007 г. без достаточных правовых оснований – при отсутствии между сторонами предварительного договора факта дарения.

Поскольку последующие выводы арбитражного суда области производны от неправильного вывода о ничтожности пункта 5.20 предварительного договора, то принятое решение по этому основанию не может быть признано законным и обоснованным в части признания за ИП Марфенок Т.С. права на возврат неосновательного обогащения в испрашиваемом истцом размере.

Помимо установления судебной коллегией объективных причин, препятствующих возникновению у ИП Марфенок Т.С. права на возврат неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение объема и стоимости выполненных отделочных работ истцами в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были представлены копии следующих документов:

-   договора подряда №61 от 7 сентября 2007 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 ноября 2007 г., акта приемки выполненных монтажных работ от 1 ноября 2007 г., счета-фактуры №000429 от 16 ноября 2007 г. (монтаж пожарной сигнализации),

-   ведомости объемов отделочных работ по объекту магазин «Benetton» от 10 июля 2007 г.; счета-фактуры №00000273 от 31 октября 2007 г.; сметы №1 отделочных работ по объекту магазин «BENETON» от 12 июля 2007 г., акта о приемке выполненных работ №1-74/к от 31 октября 2007 г. (формы КС-2), справки формы КС-3 (отделочные работы);

-   акта №00000152 от 6 августа 2007 г., счета-фактуры №00000152 от 6 августа 2007 г. (выполнение дизайн-проекта).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, возражая относительно объема и стоимости выполненных истцами отделочных работ, и высказывая сомнения в отношении копий вышеперечисленных документов, представитель ООО «КурскОбувь» ходатайствовала об истребовании у истцов подлинных указанных выше документов, а также о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, на обозрение суду апелляционной инстанции подлинные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных отделочных работ, истцами представлены не были, при этом истцы указали на отсутствие объективной возможности представить данные документы ввиду их утраты.

На обозрение суду первой инстанции вышеперечисленные документы также представлены не были, что подтверждается материалами дела.

В последующем, 22.06.2009 г. через канцелярию апелляционной инстанции от ИП Марфенок Т.С. и ИП Дохтаренко П.П. поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу следующих копий документов: ведомости объемов отделочных работ по объекту магазин «BENETON» от 10.07.2007 г., сметы №1 от 12.07.2007 г. на отделочные работы по объекту магазин «BENETON» на сумму 2 545 907 руб. 82 коп., акта о приемке выполненных работ № 1-74/к от 31.10.2007 г. на сумму 2 545 907 руб. 82 коп., справки №КС-3 от 31.10.2007 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 545 907 руб. 82 коп., акта №152 от 06.08.2007 г. выполненных работ по дизайну объекта магазин «BENETON», счета-фактуры №152 от 06.08.2007 г. на сумму 364 092 руб. 18 коп., платежного поручения №175 от 01.08.2007 г. на сумму 2 910 000 руб.

Учитывая изложенное, ходатайство истцов, а также фактическое оспаривание ответчиком достоверности имеющихся в материалах дела копий вышеперечисленных документов, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии объективных причин для исключения вышеперечисленных доказательств из числа доказательств по рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а решение Арбитражного суда Курской области от 26 февраля 2009г. подлежащим отмене.

В удовлетворении исковых требований ИП Марфенок Т.С. и ИП Дохтаренко П.П. о признании недействительным пункта 5.20 предварительного договора аренды нежилых помещений №19-ТЦ от 03.07.2007г. в той части, где установлено, что никакие затраты арендаторов, связанные с производством отделочных работ, арендодателем не возмещаются, и о взыскании с ООО «КурскОбувь» в пользу ИП Марфенок Т.С. и ИП Дохтаренко П.П. неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ в сумме 2 987 720 руб. 32 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления ИП Марфенок Т.С. по платежным поручениям №525 от 01.09.2008 г., №526 от 01.09.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 28 438 руб. 60 коп. (л.д.6-7).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 28 438 руб. 60 коп. относится на истцов.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КурскОбувь» по платежному поручению №1033 от 25.03.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ИП Марфенок Т.С. в пользу ООО «КурскОбувь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.

С ИП Дохтаренко П.П. в пользу ООО «КурскОбувь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 февраля 2009 г.  по делу № А35-5453/08-С4 - отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны и индивидуального предпринимателя Дохтаренко Павла Павловича о признании недействительным пункта 5.20 предварительного договора аренды нежилых помещений №19-ТЦ от 03.07.2007г. в той части, где установлено, что никакие затраты арендаторов, связанные с производством отделочных работ, арендодателем не возмещаются, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны и индивидуального предпринимателя  Дохтаренко Павла Павловича неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ в сумме 2 987 720 руб. 32 коп. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны, г.Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КурскОбувь», г.Курск, 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Дохтаренко Павла Павловича, г.Курск,