Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А35-5453/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2009 г.                                                      Дело № А35-5453/08-С4

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Андреещевой Н.Л,

судей                                                                              Маховой Е.В.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Потаповой Е.Н.,                                                                                       

при участии:

от ООО «КурскОбувь»: Деминой Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 г., паспорт серии 38 00 № 239463 выдан Отделом милиции № 2 УВД г. Курска 03.04.2001 г.

от ИП Марфенок Т.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Дохтаренко П.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009 г.  по делу № А35-5453/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны, г.Курск, индивидуального предпринимателя Дохтаренко Павла Павловича, г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г.Курск, о признании недействительным договора в части и возмещении стоимости отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марфенок Татьяна Степановна, г.Курск, индивидуальный предприниматель Дохтаренко Павел Павлович, г.Курск, (далее – ИП Марфенок Т.С., ИП Дохтаренко П.П., истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г.Курск, (далее – ООО «КурскОбувь», ответчик) о признании недействительным пункта 5.20 предварительного договора аренды нежилых помещений №19-ТЦ от 03.07.2007г. в той части, где установлено, что никакие затраты арендаторов, связанные с производством отделочных работ, арендодателем не возмещаются, и о взыскании с ООО «КурскОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя Дохтаренко П.П. и индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ в сумме 2 987 720 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 5.20 предварительного договора аренды нежилых помещений №19-ТЦ от 3 июля 2007 г. в части того, что никакие затраты арендаторов, связанные с производством отделочных работ, арендодателем не возмещаются, признан недействительным. С ООО «КурскОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости отделочных работ в сумме 2 987 720 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 438 руб. 60 коп. Также с ООО «КурскОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. и индивидуального предпринимателя Дохтаренко П.П. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дохтаренко П.П. о взыскании с ООО «КурскОбувь» в его пользу неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ в сумме 2 987 720 руб. 32 коп. - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КурскОбувь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил не только условия предварительного договора, но и правовые последствия его заключения, сделав ошибочный вывод о наличии у арендодателя обязанности возместить арендаторам расходы, произведенные последними во исполнение пункта 5.3 предварительного договора.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ООО «КурскОбувь» ссылается на неверную оценку арбитражным судом доказательств, представленных в материалы дела, и нарушение судом норм процессуального права в части необоснованного принятия в качестве допустимых доказательств по делу ксерокопий документов, предоставленных истцами в целях подтверждения размера их затрат, как арендаторов, на монтаж пожарной сигнализации,  проведение отделочных работ, осуществление дизайн-проекта магазина «BENETON».

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ООО «КурскОбувь» откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г. производство по делу по ходатайству ООО «КурскОбувь» приостанавливалось до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.      

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009г. производство по настоящему делу было возобновлено ввиду уведомлений, поступивших из Государственного учреждения Воронежского регионального  центра судебной экспертизы исх. № 1978/6-3 от 15.06.2009 г. и исх. № 1978/6-3 от 03.07.2009 г., о реорганизации экспертного учреждения, сокращения штатного состава отдела строительно–технических экспертиз и невозможности проведения строительно–технической экспертизы по рассматриваемому спору в сроки, установленные в определении суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 г.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «КурскОбувь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Марфенок Т.С. и ИП Дохтаренко П.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в представленном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2009г. по 31.08.2009г. (29.08.2009г. и 30.08.2009г. – выходные дни).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что апелляционную жалобу ООО «КурскОбувь» следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции – отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2007 г. между ООО «КурскОбувь» (арендодатель), ИП Марфенок Т.С. и ИП Дохтаренко П.П. (арендаторы) был заключен предварительный договор №19-ТЦ аренды нежилых помещений №208, расположенных на втором этаже, общей проектной площадью 285 кв.м., являющихся частью Торгового центра, в здании литер В, расположенном по адресу: г.Курск ул.Щепкина, 4Б,  по условиям которого стороны обязались в течение 30 календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих Торговый центр, и получения свидетельства о государственной регистрации права заключить на согласованных условиях краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилых помещений (пункты 2.1, 3.1 предварительного договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 указанного предварительного договора арендодатель передает арендованные помещения арендаторам в состоянии «без отделки», без специального торгового и/или технологического оборудования. В целях подготовки арендованных помещений к началу коммерческой деятельности арендаторами, в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего договора, арендодатель передает арендаторам арендованные помещения для производства отделочных работ по акту сдачи-приемки.

Арендатор за свой счет, своими силами и средствами, или силами привлекаемых им подрядчиков обязан производить отделочные работы в строгом соответствии с «Руководством для арендаторов при проведении отделочных работ (Приложение №6), а также «Правилами внутреннего распорядка ТЦ» (Приложение №7) – пункт 5.3 предварительного договора №19-ТЦ от 03.07.2007г.

На основании пункта 5.2 предварительного договора и в соответствии с актом сдачи-приемки помещений для проведения отделочных работ от 03.07.2007г., являющимся  Приложением №5 к предварительному договору, ответчик передал истцам в целях подготовки арендованного помещения к началу коммерческой деятельности указанные нежилые помещения для производства отделочных работ.

Из представленных истцами документов следует, что по заявке ИП Марфенок Т.С. ООО «Кондор» выполнены работы по изготовлению дизайн-проекта магазина «BENETON» на сумму 364 092 руб. 18 коп. и внутренние отделочные работы на сумму 2 545 907 руб. 82 коп., которые впоследствии оплачены заказчиком - ИП Марфенок Т.С. по платежному поручению №175 от 1 августа 2007 г.

7 сентября 2007 г. ИП Марфенок Т.С. (заказчик) и ИП Дружинин И.С. (подрядчик) заключили договор подряда №61, во исполнение условий которого подрядчик с использованием своих материалов произвел монтаж АУПТ (автоматической системы пожаротушения) и пожарной сигнализации.

Стоимость монтажных работ в помещении магазина «BENETON» №208 составила 77 720 руб. 32 коп., и была оплачена ИП Марфенок Т.С. 27 декабря 2007 г. по платежному поручению №461.

Работы по отделке помещения истцы выполнили в полном объеме к 30 октября 2007 г. (копия акта от 30 октября 2007 г. об окончании отделочных работ).

Общая стоимость отделочных работ магазина «BENETON» составила 2 987 720 руб. 32 коп., в том числе:

- стоимость дизайн-проекта в сумме 364 092 руб. 18 коп.,

- стоимость отделочных работ в сумме 2 545 907 руб. 82 коп.,

- стоимость монтажа пожарной сигнализации в сумме 77 720 руб. 32 коп.

Полагая, что пункт 5.20 предварительного договора аренды нежилых помещений №19-ТЦ от 03.07.2007г., предусматривающий безвозмездное выполнение истцами отделочных работ в помещении ответчика, является недействительным (ничтожным), а затраты, понесенные истцами, фактически является неосновательным обогащением ответчика, ИП Марфенок Т.С. и ИП Дохтаренко П.П. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 5.20 предварительного договора аренды нежилых помещений № 19-ТЦ от 3 июля 2007 г.

В обоснование данного вывода арбитражный суд области ссылается на то, что содержание пункта 5.20 указанного предварительного договора противоречит диспозиции статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающей дарение между коммерческими организациями, а, следовательно, не соответствует требованиям статьи 168 ГК РФ.

Констатируя факт возникновения у ИП Марфенок Т.С. права на получение неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ в сумме 2 987 720 руб. 32 коп., суд первой инстанции основывался на наличии в материалах дела необходимых оправдательных документов, достоверно подтверждающих понесенные ИП Марфенок Т.С. расходы в истребуемой сумме.

Возражения ответчика на предмет недоказанности стоимости отделочных работ в сумме 2 987 720 руб. 32 коп. признаны судом необоснованными.

По мнению суда первой инстанции, объем и стоимость выполненных отделочных работ подтверждены следующими документами:

-   монтаж пожарной сигнализации – копией договора подряда №61 от 7 сентября 2007 г., копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 ноября 2007 г., копией акта приемки выполненных монтажных работ от 1 ноября 2007 г., копией счета-фактуры №000429 от 16 ноября 2007 г.,

-   отделочные работы – копией ведомости объемов отделочных работ по объекту магазин «BENETON» от 10 июля 2007 г.; копией счета-фактуры №00000273 от 31 октября 2007 г.; копией сметы №1 отделочных работ по объекту магазин «BENETON» от 12 июля 2007 г., копией акта о приемке выполненных работ №1-74/к от 31 октября 2007 г. (формы КС-2); копией справки формы КС-3,

-   выполнение дизайн-проекта – копией акта №00000152 от 6 августа 2007 г., копией счета-фактуры №00000152 от 06 августа 2007 г.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной, основанной на неправильном применение норм материального права.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с диспозицией указанной нормы любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Такой договор заключен сторонами 3 июля 2007 г., в  пункте 5.20 которого излагается условие об отсутствии у арендаторов права на возмещение затрат, произведенных последними в целях осуществления отделочных работ, приобретением и установкой