Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А48-2795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года   Дело № А48-2795/2009

город Воронеж                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сергуткиной В.А.,

судей:       Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Антонова Е.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность №8 от 11.01.09, удостоверение серии ТО №087236, действительно до 26.03.11;

от Мценского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей в лице судебного пристава-исполнителя Гагиной В.Г.: Антонова Е.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность б/н от 08.09.09, удостоверение серии ТО №087236, действительно до 26.03.11;

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в г.Курске: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 по делу №А48-2795/2009 (судья Зенова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», при участии заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Курске, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Гагиной В.Г. от 04.06.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» исполнительского сбора в размере 7128958 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Мценский   спиртоводочный   комбинат   «Орловская   крепость» (далее – ООО «МСВК «Орловская   крепость», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей  Гагиной В.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.06.2008 о взыскании с ООО «МСВК «Орловская крепость» исполнительского сбора в размере 7128958 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСВК «Орловская крепость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не получал постановление от 01.04.2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №062504, получив лишь 27.05.2008 постановление от 04.05.2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №062557, и полагает причины пропуска срока для обжалования постановления от 04.06.2008 уважительными, поскольку указанное постановление было получено ООО «МСВК «Орловская крепость» лишь 22.01.2009, а, кроме того, 20.08.2009 сотрудниками Мценского МРО УНП при УВД по Орловской области изымались документы Общества и были возвращены 18.03.2009 и 27.03.2009.

По мнению ООО «МСВК «Орловская крепость», обязательство по уплате долга ОАО «Банк ВТБ», во исполнение которого возбуждено исполнительное производство от 04.05.2008, было исполнено 30.06.2008, о чем судебный пристав поставлен в известность заявлением Общества от 22.04.2009 №01-80.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Управление, УФССП по Орловской области) возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, представило отзыв. Управление полагает, что оспариваемое постановление вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, своевременно направлено должнику и получено им 23.06.2008. УФССП по Орловской области считает, что причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя являются неуважительными.

Мценский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей в лице судебного пристава-исполнителя Гагиной В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель отдела возражал против ее доводов в судебном заседании, считая решение суда не подлежащим отмене.

ОАО «Банк ВТБ» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «МСВК «Орловская   крепость» и ОАО «Банк ВТБ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя УФССП по Орловской области и Мценского РОСП, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №062504 от 27.03.2008 года, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 по делу №А48-3358/07-1, о взыскании солидарно с ООО «МСВК «Орловская   крепость» и ОАО «Стройтрансгаз-холдинг» в пользу ОАО «Банк ВТБ» 101842260,28 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2008 в отношении ООО «МСВК «Орловская   крепость» возбуждено исполнительное производство №8916/1037/8/2008.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела, в частности, копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, реестром заказных писем Мценского РОСП от 04.04.2008, справкой Мценского почтамта от 08.06.2009 №57.45, подтверждается направление 04.04.2008 заказным письмом указанного постановления Обществу и получение им данного отправления 08.04.2008.

04.06.2008 в связи с окончанием срока, установленного для добровольного исполнения, и неисполнением должником в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «МСВК «Орловская   крепость» исполнительского сбора в размере 7128958,22 руб.

Не согласившись с постановлением  судебного пристава-исполнителя от 04.06.2008 о взыскании исполнительского сбора, ООО «МСВК «Орловская   крепость» 16.06.2009 года обратилось в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводам об обращении в суд с пропуском срока и отсутствии уважительных причин его пропуска, а также о правомерности вынесения оспариваемого постановления, поскольку Общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не совершило действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения этих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве») предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исчисление срока, установленного для добровольного исполнения, начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ими подтверждается получение Обществом постановления от 01.04.2008 о возбуждении исполнительного производства №8916/1037/8/2008 08.04.2008. при этом довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности направления именно этого акта не принимаются апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Следовательно, последний день установленного пятидневного срока истек 13.04.2008.

Поскольку ни в указанный срок, ни до 04.06.2008 должник требования исполнительного листа №062504 не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих должника возможности исполнить указанные в исполнительном документе требования в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По смыслу частей 6 и 7 данной статьи должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Исходя из данных норм, судебный пристав-исполнитель не имеет право взыскивать исполнительский сбор в ином размере, чем установлен в части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим ссылка Общества на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по определению размера исполнительского сбора в сумме 7128958,22 руб. является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности ведения двух исполнительных производств, возбужденных на основании двух идентичных по своей сути исполнительных листов, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом настоящего разбирательства является законность не постановления о возбуждении какого-либо исполнительного производства, а постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка Общества в обоснование незаконности обжалуемого постановления на договор уступки прав требования (цессии) №4206024/Ц  от 30.05.2008, в соответствии с которым права кредитора по денежному обязательству перешли от ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Фирма «Белана», правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку замена кредитора произошла и ООО «МСВК «Орловская   крепость» было поставлено об этом в известность по окончании срока для добровольного исполнения.

Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2008 следует, что взыскиваемую сумму надлежало перечислить не взыскателю, а на депозитный счет Мценского РОСП.

Ссылаясь на прекращение денежного обязательства, в целях исполнения которого возбуждено исполнительное производство, Общество не учитывает, что сама по себе уступка права требования не влечет погашение задолженности самим должником. При заключении договора цессии происходит замена кредитора, но не должника, который обязан исполнить принятое на себя обязательство. По смыслу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации замена кредитора не влечет возникновение обязанности должника по исполнению обязательства лицу, которому было передано право требования, до письменного уведомления о состоявшемся переходе прав.

В связи с этим замена кредитора в денежном обязательстве и взыскателя в исполнительном производстве не могла являться причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим закону.

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,