Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А48-4458/03-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. ежемесячно, оказывал услуги по подготовке исковых заявлений и предоставлению интересов ООО «Орловские сады» в суде.

Выполнение услуг по договору от 01.05.2006 г. подтверждается актами выполненных работ, составленными 30.09.2005г., 31.10.2005г.. 31.08.2005г., 29.07.2005г., 30.06.2005г., 31.05.2005г.30.11.2005г., 29.12.2005г., 31.01.206г., 28.02.2006г.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781). Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования конкурсного управляющего об отнесении на уполномоченный орган расходов по оплате юридических услуг в размере 114 000 руб. заявлены правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и характера выполненной работы, предусматривающей выезд адвоката за пределы региона, размера ежемесячной оплаты юридических услуг и общего периода конкурсного производства, а также того, что услуги оказывались в течение всего срока действия договоров на оказание услуг и были необходимы, так как требовали специальных познаний в области права.

Из материалов дела также следует, что 20.04.2004 года приказом №5 конкурсного управляющего ООО «Орловские сады» Титова Н.П. Григорьева Л.В. принята на работу главного бухгалтера с ежемесячным окладом 5000 руб. Приказом от 20.01.2006г. №7 она была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Орловские сады» в связи с отсутствием конкурсной массы.

Как указал конкурсный управляющий, трудовой договор с главным бухгалтером Григорьевой Л.В. заключен в соответствии со статьями 129, 143 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между должником и Григорьевой Л.В. возникли трудовые отношения. Правомерно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что трудовые отношения возникли между Титовым Н.П. без связи с предприятием должника, как противоречащий материалам дела и сути отношений.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Однако, конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами.

Вместе с тем, при оценке довода уполномоченного органа о незаконности заключения трудового контракта и необоснованности в связи с этим расходов по оплате работы бухгалтера, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора и указаний суда кассационной инстанции об установлении периода, в течение которого оказывались услуги, и необходимости привлечения специалистов.

Материалами дела подтверждается, что Григорьева Л.В. исполняла обязанности главного бухгалтера в процедуре конкурсного производства. Привлечение специалиста в области бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника основано на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве) и является правомерным. Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса об обоснованности расходов по оплате услуг бухгалтера в рассматриваемом случае не следует исходить лишь из того, что в конкурсном производстве не могут заключаться трудовые договоры, а привлечение специалистов должно осуществляться на договорной основе в рамках гражданских правоотношений. Вместе с тем, нормы трудового законодательства, предусматривающие правовые гарантии работникам в отношении выплаты заработной платы, что применительно к рассматриваемому спору должно означать полное возмещение расходов по оплате работы бухгалтера, также применению не подлежат. Риск негативных последствий заключения трудового договора в нарушение норм закона должен нести арбитражный управляющий.

Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего в рамках контракта (трудового договора) от 20.04.2004г. Григорьева Лидия Васильевна оказывала бухгалтерские и иные сопутствующие услуги для арбитражного управляющего Титова Н.П. при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Орловские сады» за период с 20.04.2004г. по 20.01.2006г., а именно:

1.составила бухгалтерский баланс ООО «Орловские сады» на 01 04.2004г. (бухгалтерский баланс от 28.04.2004г.);

2.подготовила платежное поручение №2 от 02.09.2004г.;

3.подготовила акт сверки расчетов между ООО «Орловские сады» и ООО «Юкам-техно» (акт сверки расчетов от 17.09.2004г.);

4.составила расчет авансовых платежей по ЕСН, расчет авансовых платежей по ОПС, расчет налога на имущество, декларацию по налогу на прибыль, декларацию по НДС от 27 09.2004г.;

5.составила расчет авансовых платежей по ЕСН, расчет авансовых платежей по ОПС, расчет налога на имущество, декларацию по налогу на прибыль, декларацию по НДС от 15.10.2004г.;

6.подготовила платежное поручение по уплате государственной пошлины №1 от 10.11.2004г;

7.составила бухгалтерский баланс, отчет о движении денежных средств, приложение к балансу, декларацию по ЕСН, декларацию по страховым взносам на ОПС от 23.03.2005г.;

8.составила декларацию по налогу на прибыль, расчет налога на имущество от 28.03.2005г;

9.составила отчет о прибылях и убытках от 01.04.2005г.;

10.составила расчет авансовых платежей по ЕСН, расчет авансовых платежей по ОПС, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, декларацию по НДС от 20.04.2005г.;

11.составила расчет налога на имущество от 27.04.2005г.;

12.сформировала первичные документы для обращения в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «ОС-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также заказала справку в налоговом органе и кредитном учреждении для подготовки ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (исковое заявление от 28.05.2005г. и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины от 28.05.2005г.);

13.сформировала первичные документы для обращения в Арбитражный суд Орловской облает с исковым заявлением к ООО «Орловские сады - Спасское» о взыскании, 5 825 277 руб. 50 коп. а также заказала справку в налоговом органе и кредитном учреждении для подготовки ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (исковое заявление от 27.06.2005г.);

14.составила расчет авансовых платежей по ЕСН, расчет авансовых платежей по ОПС, декларацию по НДС от 19.07.2005г.;

15.составила отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, расчет налога на имущество, декларацию по налогу на прибыль от 25.07 2005г.;

16.составила расчет авансовых платежей по ЕСН, расчет авансовых платежей по ОПС, расчет налога на имущество, декларацию по налогу на прибыль, декларацию по НДС, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках от 20.10.2005г.;

17.сформировала первичные документы для обращения в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «ОС-Сервис» о взыскании 833 239 руб. 40 коп., а также заказала справку в налоговом органе и кредитном учреждении для подготовки ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины от 07.12.2005г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела представитель конкурсного управляющего представил бухгалтерский баланс на 01.04.2004 года, составленный главным бухгалтером Григорьевой Л.В.

Возражения уполномоченного органа по оплате услуг главного бухгалтера состоят в том, что в период конкурсного производства должником не осуществлялось никаких хозяйственных операций, что подтверждается бухгалтерскими балансами, которые не имели изменений. Кроме того, Титов Н.П. имеет высшее экономическое образование и мог выполнять функции бухгалтера, что исключает необходимость привлечения Григорьевой Л.В.

Согласно представленному реестру документов бухгалтерского учета бухгалтер составляла и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность в сентябре 2004 г., октябре 2004 г., марте 2005 г., апреле 2005 г., июле 2005 г. и октябре 2005 г. На основании этого налоговый орган делает вывод о выполнении работы главным бухгалтером за шесть месяцев, что предполагает оплату его услуг в сумме 30 000 руб., исходя из 6000 руб. ежемесячной заработной платы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как правильно указал суд первой инстанции, из имевшихся в распоряжении у арбитражного управляющего документов усматривалось, что у должника отсутствует имущество, денежные средства.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

С учетом положения приведенных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы арбитражного управляющего на оплату услуг главного бухгалтера частично в сумме 45 000 руб. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из периода фактической работы главного бухгалтера по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности за период апрель 2004г., сентябрь 2004 г., октябрь 2004 г., март 2005 г., апрель 2005 г., июль 2005 г. и октябрь 2005 г., объем и сложность этой работы ввиду отсутствия хозяйственных операций, а также деятельность главного бухгалтера за весь период ее работы, которая не связана с составлением и представлением бухгалтерской и налоговой отчетности, но непосредственно связана с выполнением ее обязанностей и подтверждена конкурсным управляющим.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орловские сады», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Титова Н.П. подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области 510 867 руб. 40 коп. вознаграждения, 114 000 руб. на оплату юридических услуг и 45 000 руб. на оплату услуг бухгалтера. Во взыскании остальной части расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Титовым Н.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловские сады», подлежат отклонению, так как были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции,  применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Титов Н.П. не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа 114 000 руб. на оплату юридических услуг и 45 000 руб. на оплату услуг бухгалтера, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражному управляющему расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оплатой услуг бухгалтера, подлежат возмещению в указанных размерах, сделаны с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, исходя из фактически оказанных привлеченными лицами услуг и качества оказанных услуг.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого определения, нормы материального права применены судом первой