Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А64-6875/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положения данной нормы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взаимные обязательства сторон, в том числе обязательство ООО «Строй-Кров 1» при нарушении договорных обязательств уплатить подрядчику в случае окончания выполнения работ после установленного срока по вине субподрядчика пени в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также обязательство ООО «Строй-Кров 1» оплатить подрядчику за услуги генподряда 12% от стоимости выполненных субподрядчиком работ согласно п.9.3 договора, возникли из договора субподряда, который был заключен 10.04.2007г., то есть до принятия заявления о призна­нии ООО «Строй-Кров 1» банкротом.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязатель­ства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специаль­ным, оно закреплено статьей 2 данного Закона

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмот­ренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Срок исполнения обязательства по оплате услуг, согласно условиям договора субподряда, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, наступил 30.04.2008г., то есть в период наблюдения. Указанные платежи являются текущими только в этой процедуре банкротства и после введения следующей процедуры текущими не являются.

Из материалов дела следует, что обязательство по договору субподряда у ООО «Строй-Кров 1» возникло 10.04.2007г., то есть до 25.03.2008г. - даты принятия заявления о призна­нии должника банкротом, срок исполнения обязательств по договору субподряда по спорным суммам наступил в период наблюдения и до 19.08.2008г. - даты введения следующей процедуры (конкурсного производства).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ООО «Строй - Кров 1», возникшая в процедуре наблюдения, являлась текущими платежами только в рамках процедуры наблюдения и не является текущими платежами для процедуры конкурсного производства, в связи, с чем такие требования ООО «Тамбовская ипотечная компания строительства на селе» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкрот­стве.

При этом в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с фе­деральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями названных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск ООО «Там­бовская ипотечная компания строительства на селе» без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Строй - Кров 1», возникшая в процедуре наблюдения, являлась текущими платежами только в рамках процедуры на­блюдения и не является текущими платежами для процедуры конкурсного производства, в связи, с чем такие требования ООО «Тамбовская ипотечная компания строительства на селе» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкрот­стве, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве)».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

ООО «Тамбовская ипотечная компания строительства на селе» уплатило государственную пошлину платежным поручением №39 от 16.07.2009 года в сумме 2200 руб., то есть уплатило в большем размере.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1200 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 года по делу №А64-6875/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская ипотечная компания строительства на селе» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственно­стью «Тамбовская ипотечная компания строительства на селе» справку на возврат уплаченной платежным поручением №39 от 16.07.2009 года в большем размере государственной пошлины в размере 1200 рублей из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

 Н.Л. Андреещева