Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А48-376/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что взысканная с него в пользу истца сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пени подлежит уменьшению в большем размере, чем она уменьшена судом первой инстанции, при этом уменьшение пени должно быть произведено  с соответствии со статьей 395 ГК РФ при установленной ставке рефинансирования 12% годовых, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Уменьшение размера пени  и определение ее конкретного размера является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 10% от заявленной ко взысканию суммы пени в размере 1 369 775 руб. 45 коп.

Оснований для еще большего уменьшения размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца несоизмерим с суммой взысканной пени.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, последний не представил доказательств отсутствия последствий в виде причинения существенного ущерба истцу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Мутракова П. Е. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 29.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Мутракова П. Е.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2009 г. по делу №А48-376/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутракова Павла Евгеньевича, г. Орел, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Е. В. Маховая

                                                                                             А. С. Яковлев