Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-4184-2008/151/31. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в момент его заключения.

Судом первой инстанции правомерно применены к сложившемуся спору положения главы 30 гражданского Кодекса о договорах энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. п. 13, 14 Правил пользования системами косммунального водоснабжения № 167  в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Представленный истцом проект договора от 08.04.08 г. содержит в пунктах 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4 объемы установленного лимита поставляемой воды, количество поставляемой воды для собственных нужд и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 58, 61 Правил от 12.02.1999 года  № 167 лимиты водопотребления и водоотведения   абонентам,   а   также   нормативы   сбросов   по   составу   сточных   вод устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку определение вопроса о лимитах водопотребления и водоотведения, оплате за сверхлимитное водопотребление и превышение сброса сточных вод и загрязняющих веществ находится в ведении органов местного самоуправления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанные правовые нормы носят императивный характер, данные положения подлежат обязательному применению сторонами спорного договора независимо от их включение в условия договора.

К договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей между МУП «Водоканал Воронежа» и СПК «Воронежский тепличный комбинат» (приложение № 1). Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Расценивая представленный истцом проект договора, суд приходит к выводу о наличии в нем существенных условий, предусмотренных для договора данного вида.

Довод МУП «Водоканал Воронежа»   о  том, что истцом не представлена заявка с указанием объектов, присоединенных к системе  водоснабжения, а также  данных о субабонентах и их объемах водопотребления перечень, что говорит о несогласовании всех существенных условий договора, а также не предоставление документов, подтверждающих право собственности истца на принадлежащие ему водопроводные и канализационные сети,  судебная коллегия отклоняет.

Как следует из пояснений представителя истца,  СПК «Воронежский тепличный комбинат» заключает договор для собственных нужд, абоненты и субабоненты у истца отсутствуют,  в собственности у истца никаких водопроводных и канализационных сетей не имеется, следовательно,  требование ответчика  о предоставлении указанных данных неправомерно.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что проект договора № 1095 от 08.04.08 г. содержит все существенные условия для договора данного вида, является публичным, ответчик уклонился от его заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований  истца.

Согласно  п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о понуждении обязанной стороны к заключению договора, однако указанный факт не означает, что текст договора должен быть буквально воспроизведен в редакции истца, а указывает  на необходимость  применения положений указанного договора  при согласовании  пунктов, по которым имеются разногласия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 года  изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда об отказе истца от договора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы СПК «Воронежский тепличный комбинат»,  возлагается на ответчика в сумме 1000 руб. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на МУП «Водоканал Воронежа».  

Руководствуясь ст.110, ст. 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской   области от 07.07.2009 года по делу № А14-4184-2008/151/31  изменить.

Исключить из мотивировочной части вывод суда об отказе истца от договора от 20.07.2004 года № 1095 (абз.6, л.д.4).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» в пользу сельскохозяйственного кооператива «Воронежский  тепличный комбинат» 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                  А.Е. Шеин

Е.В. Маховая

EMBED Word.Picture.8