Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-7166/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на имущество должника и предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку Администрация Грибановского муниципального района является бюджетным учреждением, отвечающим по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что порядок обращения взыскания на имущество должника-организации при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, предусмотренный статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применим в отношении бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения, следует исходить из того, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В решении суда от 06.09.2001 по делу №А14-5355-01/174/5 на основании которого выдан исполнительный документ не указано, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет публично-правое образование, не указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, доводы заявителя об обращении взыскания на имущество муниципального образования, переданного в пользование бюджетному учреждению суд считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что пристав не выявила движение средств по лицевому зачетному счету № 03000000015001 в отделе по финансам администрации Грибановского района, не запросила бюджетную смету должника.

Согласно части 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Частью 4 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Из содержания исполнительного листа № 033929 видно, что должником по исполнительному листу является Администрация Грибановского муниципального района.

Следовательно, лицом, ответственным за исполнение судебного акта при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является глава администрации Грибановского муниципального района.

Отдел по финансам Администрации Грибановского муниципального района должником по исполнительному листу не является, в связи с чем пристав не вправе вносить представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя указанного отдела.

Материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Грибановского района неоднократно выносились постановления от отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении должностных лиц ввиду отсутствия признаков состава преступления. Таким образом, пристав, с учетом того, что причины  невозможности исполнения судебного акта остались прежними,  не усмотрев признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, правомерно не направил в прокуратуру соответствующее представление,  окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения очередного представления о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим закону.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная ООО «Фирма А.Н.К.» по квитанции СБ9013/0121 от 06.08.2009 года государственная пошлина в размере 1000 руб., исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу № А14-7166/2009/170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма А.Н.К.» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма А.Н.К.» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по квитанции СБ9013/0121 от 06.08.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     В.А. Сергуткина