Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А14-6088-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанное понятие проектной документации распространяется на отношения, возникающие при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Удовлетворяя требования общества «Фактория», суд первой инстанции  установил,  что общество «ГИД» документы, необходимые для государственной регистрации права, в регистрирующий орган в полном объеме не представило. Данный вывод представляется суду апелляционной инстанции правильным. 

Из имеющейся в деле расписки в получении документов на государственную регистрацию права от 03.04.2006 г. (т.1, л.д. 85) усматривается, что в пакете документов, представленных обществом «ГИД» на государственную регистрацию,  проектная документация отсутствует. Указанное подтверждается также  пояснениями управления и общества «ГИД», данными в судебном заседании  02.11.2006 г. (протокол судебного заседания от 02.11.2006 г.)

Заключение комитета главного архитектора № 54 от 25.03.2005 г. (т. 2, л.д. 35-40), на которое ссылается общество  «ГИД» в отзыве на апелляционную жалобу, имеет правовой целью  согласование проекта торгового комплекса, и по своему содержанию  не соответствует требованиям к  проектной документации, установленным  статьей 48 Градостроительного кодекса. В силу изложенного, такое заключение  не может  быть достаточным документом для государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Из договора простого товарищества от 20.07.2004 г. следует, что  вся проектная и разрешительная документация на строи­тельство находится у общества «Фактория» как у товарища, ведущего общие дела товарищества.  Доказательств обратного общество «ГИД» не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от  такой деятельности плоды  и доходы являются общей доле­вой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или не вытекает из договора.

Пунктом  3 статьи 1043 Гражданского кодекса установлено, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется  по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно пункту 5 статьи 1044 Гражданского кодекса  решения, касающиеся  общих дел товарищей, принимаются  товарищами по общему согласию, если иное не  предусмотрено договором  простого товарищества. 

Пунктом 1 названной статьи установлено, что  при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что  ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В силу статьи  1050 Гражданского кодекса  договор простого товарищества  может быть  прекращен по основаниям, указанным в названной статье, в том числе вследствие расторжения договора, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей, либо вследствие истечения  срока договора.

При прекращении договора простого товарищества  раздел имущества,  находившегося в общей собственности  товарищей, и возникших у них  общих прав требования  осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для  имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

Как следует из пункта 2.3. договора простого товарищества от 20.07.2004 г., незавершенный строительством объект признается об­щей долевой  собственностью товарищей.

Согласно пункту 2.5. договора простого товарищества  общие дела товарищей  по данному договору ведет товарищ-2  - общество Фактория»).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, или выдел из него доли общества «ГИД» не производился, какой-либо результат выполнения подрядных работ обществом «Фактория» обществу «ГИД» не передавался.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что у  общества «ГИД» не возникло право собственности на незавершенный строи­тельством объект, соответственно,  у регистрирующего органа не имелось оснований для его регистрации.

Ссылка  общества «ГИД» на прекращение действия договора простого товарищества к моменту государственной регистрации за ним права собственности на незавершенный строительством объект не может быть принята судом во внимание как необоснованная.

Пунктом  7.3. договора простого товарищества от 20.07.2004 г. предусмотрено право товарища-1 (общество «ГИД»)      в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если товарищ-2 (общество «Фактория») вне зависимости от причин не обеспечивает соблюдение графика осуществления этапов работ по строительству и примерных сроков финансирования строительства, и просрочка выполнения каких-либо этапов предусмотренных работ составляет не менее трех календарных месяцев. В этом случае незавершенный строительством объект и вся проектная и распорядительная документация в десятидневный срок передается товарищу-1 с одновременной выплатой компенсации товарищу-2 в размере документально доказанных фактически понесенных расходов.

В качестве подтверждения расторжения с обществом Фактория договора общество «ГИД» представило уведомление от 22.03.2006 г. об одностороннем расторжении договора простого товарищества от 20.07.2004 г. и опись вложения с оттиском штемпеля органа связи от 22.03.2006 г.

Однако, указанные документы сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем извещении общества «Фактория» о расторжении договора в  одностороннем порядке, так как по смыслу нормы, содержащейся в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, разделе 4 «Временного порядка и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», подготовленного в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 725, доказательством сдачи в орган связи почтового отправления является квитанция.

Такой документ у общества «ГИД» отсутствует.

Кроме того, сообщение от 19.01.2007 г. № 57/з обособленного структурного подразделения «Воронежский почтамт» управления Федеральной почтовой службы Воронежской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» свидетельствует о непоступлении названного почтового отправления на имя общества «Фактория» в период с 23.03.2006 г. по 24.04.2006 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, в. 1а из Люберец-5.

Из изложенного следует вывод, что  на момент государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за обществом «ГИД» договор простого товарищества от 20.07.2004 г. действовал. Доказательств того, что указанный договор расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.

Соответственно, довод общества «ГИД», касающийся расторжения  договора простого товарищества от 20.07.2004 г. в одностороннем порядке, отклоняется судом как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Также не может быть принят во внимание довод регистрирующего органа о несоответствии избранного обществом «Фактория» способе защиты нарушенного права и необходимости оспаривания последним правоустанавливающих документов, на основании которых произведена регистрация права, поскольку в рассматриваемой ситуации такие документы у лица, обратившегося за государственной регистрацией, отсутствовали.

 Избранный истцом способ защиты права  как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,  соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе управления доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба общества Фактория также не подлежит удовлетворению, так как наличие в отношении спорного объекта недвижимости действующих договоров подряда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 г. по делу №А14-6088-2006/34/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фактория» и управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

          Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

           Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

А.Е. Шеин