Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-24576/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.09.2009г.                                                                         дело №А14-24576/2005

г. Воронеж                                                                                                       171/7б         

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Кострюба И.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №14875 от 11.06.2009г.,

от конкурсного управляющего  МП «Комбинат социального питания» Богай Е.А.: Светличный А.В., представитель, доверенность №б/н от 20.10.2008г.,

от МУП «Водоканал Воронежа»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП ПУ «Воронежводоканал»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 года по делу №А14-24576/2005/171/7б (судья Попова Л.В.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Комбинат социального питания» Богай Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 года Муниципальное предприятие «Комбинат социального питания» (далее - МП «Комбинат социального питания»)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Колеснюк В.В.

Определением суда от 11.09.2008 года конкурсным управляющим МП «Комбинат социального питания» назначена Богай Е.А.

17.06.2009 года ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП «Комбинат социального питания» г.Воронежа Богай Е.А., в которой просила признать незаконными действия последнего, выразившиеся в непринятии мер по оформлению земельного участка; в несвоевременных действиях по направлению отчетов об оценке в государственный финансовый контрольный орган; в не уведомлении работников, продолжающих свою деятельность, о предстоящем увольнении; в непринятии мер, направленных на возврат имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 года в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра помещения №34 от 08.06.2009 года, приложенной к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не обосновал невозможность представления копии протокола осмотра помещения №34 от 08.06.2009 года в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель конкурсного управляющего  МП «Комбинат социального питания» Богай Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МУП «Водоканал Воронежа», Администрации городского округа город Воронеж, МУП ПУ «Воронежводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (п.6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.65 АПК РФ).

По утверждению уполномоченного органа, имущество должника (нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 7 «а») находятся в чужом незаконном владении, а конкурсным управляющим не предпринимаются необходимые меры, направленные на возврат имущества должника.

При этом заявитель сослался на то, что данные помещения используются ООО «Продекс», ООО «Комбинат социального питания-1», ООО «Комбинат социального питания-2», ИП Пухониным И.Е. без заключения договоров аренды, без оплаты по договору аренды.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства нахождения имущества должника в чужом незаконном владении, необходимости истребования имущества от других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ссылка налогового органа на отсутствие уплаты арендатором ИП Пухониным И.Е. арендной платы не может быть принято как основание для необходимости действий конкурсного управляющего по истребованию имущества от других лиц.

При таких обстоятельствах, жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в рассматриваемой части правомерно оставлена арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Одним из оснований жалобы уполномоченный орган указывает также на отсутствие действий конкурсного управляющего по оформлению земельного участка, занятого объектами недвижимости должника.

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «Комбинат социального питания» от 04.11.1995 года в состав передаваемого имущества входят нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 7 «а», полезной площадью 2364 кв.м. (п. 1.2 договора). План передаваемых помещений /для здания с земельным участком является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Исходя из текста п.1.2 договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 04.11.1995 года уполномоченный орган полагал возможным оформить должником земельный участок, занятый нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 7 «а», полезной площадью 2364 кв.м и просил признать бездействие конкурсного управляющего в связи с не оформлением указанного земельного участка незаконным.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ).

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (ч.5 ст.36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Конкурсный управляющий ссылается на осуществление определенных действий по подготовке документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок в период октября 2008 года - марта 2009 года, направление заявления о вынесении постановления об утверждении проекта границ земельного участка, что подтверждается документально.

Доказательств, опровергающих осуществление конкурсным управляющим данных фактов, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, дату назначения Богай Е.А. конкурсным управляющим МП «Комбинат социального питания» (11.09.2008 года), документальное подтверждение действий конкурсного управляющего, направленных на подготовку необходимых документов для оформления земельного участка, жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в рассматриваемой части правомерно оставлена арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявитель жалобы утверждал также о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к выполнению своей обязанности по оценке имущества должника, получении заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке: отчет об оценке имущества после соответствующих доработок в соответствии с заключением государственного финансового контрольного органа о несоответствии проведенной оценки стандартам оценки от 29.09.2008 года № 6-6223 направлен повторно в ТУ ФАУФИ по Воронежской области лишь 25.02.2009 года.

В соответствии с ч.2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий сослался на своевременные действия по выполнению установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по проведению оценки и получению заключения государственного финансового контрольного органа. Заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 29.09.2008 года было получено конкурсным управляющим в начале октября 2008 года, его копия направлена конкурсным управляющим в ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» уже 20.10.2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим осуществлялся контроль за своевременным получением заключения, о чем свидетельствует обращение управляющего в адрес оценщика в целях ускорения подготовки отчета и ответ эксперта от 25.12.2008 года.

Отчет об оценке имущества должника с учетом замечаний был передан конкурсному управляющему 17.02.2009 года и 25.02.2009 года направлен Богай Е.А. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Уполномоченный орган