Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А48-1460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                                       Дело № А48-1460/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Маховой Е.В.,

судей                                                                          Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Настенкова А.А. – Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 16.03.2009г.; Фомина Е.А. – представитель по доверенности б/н от 16.03.2009г.;

от ООО «Стройинвест» – Анцупов М.И., представитель по доверенности б/н от 16.11.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009г. по делу № А48-1460/2009 (судья Клименко Е.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Настенкова Алексея Анатольевича, г. Ливны Орловской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Ливны Орловской области, о взыскании задолженности,      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Настенков Алексей Анатольевич (далее – ИП Настенков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную мебель в сумме 879 828 руб. 28 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить. При этом ответчик указывает, что вывод суда о доказанности заявленных истцом требований не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании 31.08.2009г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Настенкова А.А. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражали на ее доводы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом  по делу был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 07.09.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представитель ООО «Стройинвест» не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания задолженности и распределения государственной пошлины.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, в 2007 году между ИП Настенковым А.А. и ООО «Стройинвест» было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуг по изготовлению мебели.

В подтверждение факта изготовления и передачи мебели ответчику ИП Настенков А.А. представил в материалы дела четыре акта на выполнение работ-услуг: от 27 августа 2007г. №1 на сумму 942 628,6 руб., от 27 августа 2007г. №2 на сумму 61 070 руб., от 27 августа 2007г. №2 на сумму 54 382 руб. и от 30 августа 2009г. №3 на сумму 53 560,6 руб., на общую сумму         1 111 641 руб. 20 коп.

В дальнейшем часть мебели, изготовленной ИП Настенковым А.А., поставлена ООО «Стройинвест» дополнительным офисам АК СБ РФ (ОАО) на основании договоров от 13.12.2009г. №78/352 и от 21.12.2007г. №287, заключенных ООО «Стройинвест» и АК СБ РФ.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за изготовленную и поставленную мебель, ИП Настенков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из доказанности исковых требований в сумме 879 828 руб. 28 коп., поскольку акты на выполнение работ-услуг от 27.08.2007г. №1 на сумму 942 628 руб. 60 коп., от 27.08.2007г. №2 на сумму 61 070 руб. 00 коп., от 27 августа 2007г. №2 на сумму 54 382 руб. 00 коп. и от 30.08.2009г. №3 на сумму 53 560 руб. 60 коп., накладные от 27.08.2007г. №9 на сумму 61 070 руб. 00 коп., от 30.08.2007г. №9 на сумму 53 560 руб. 00 коп., подписанные от ООО «Стройинвест» заместителем генерального директора Сапрыкиным А.В., свидетельствуют о том, что работы по изготовлению и поставке мебели выполнены ИП Настенковым А.А. в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

Между тем, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что с ответчика излишне взыскано 66 687 руб. 08 коп., поскольку материалами дела подтверждается существование задолженности в размере 813 141 руб. 20 коп. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров ООО «Стройинвест», ответчиком передавались ИП Настенкову А.А. денежные средства в общей сумме 298 500 рублей: 40 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №890 от 20.11.2006г., 15 000 рублей в соответствии с платежным поручением №11 от 12.01.2007г., 14 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №14 от 17.01.2007г., 10 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №239 от 04.06.2007г., 30 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №355 от 21.06.2007г., 40 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №420 от 02.07.2007г., 5 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №421 от 02.07.2007г., 1 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №435 от 03.07.2007г., 15 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №576 от 20.07.2007г., 7 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №383 от 27.06.2007г., 15 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №651 от 26.07.2007г., 20 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №621 от 24.07.2007г., 10 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №632 от 25.07.2007г., 2 500 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №650 от 26.07.2007г., 5 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №652 от 26.07.2007г., 30 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №733 от 01.08.2007г., 39 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером №816 от 08.09.2007г., в качестве основания для выплаты в которых указано «за мебель», «за материалы», «за выполненную работу».

Поскольку сторонами в материалы дела не представлены доказательства существования между истцом и ответчиком каких-либо иных договорных отношений, судебная коллегия апелляционного суда делает вывод, что оплата на сумму 298 500 рублей была произведена за изготовление мебели, впоследствии переданной ответчику по актам выполненных работ.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, позволяющие сделать вывод, что ООО «Стройинвест» истцом был изготовлен и передан согласованный сторонами товар, который принят уполномоченным представителем ответчика.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что акты на выполнение работ-услуг подписаны первым заместителем генерального директора ООО «Стройинвест» Сапрыкиным А.В. и заверены печатью ООО «Стройинвест».

Допрошенный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции Сапрыкин А.В. пояснил, что в период с 2001 года по 11.09.2009г. работал в ООО «Стройинвест» в должности первого заместителя генерального директора, имеющиеся в материалах дела акты на выполнение работ-услуг подписаны им, поскольку проверка объема работ и подписание актов входило в круг его должностных обязанностей. Свидетелем принималась мебель у ИП Настенкова А.А., фиксировались ее объемы, подписывались акты выполненных работ. Сапрыкин А.В. также пояснил, что подписывал договоры от 13.12.2007г. №78/352, от 21.12.2007г. №287 от имени ООО «Стройинвест» на поставку мебели АК СБ РФ (ОАО). Полученная от ИП Настенкова А.А. мебель устанавливалась в дополнительных офисах АК СБ РФ (ОАО).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт изготовления и поставки мебели от ИП Настенкова А.А. в адрес ООО «Стройинвест» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оплата произведена частично – на сумму 298 500 рублей, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 813 141 руб. 20 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор между сторонами не заключался, а акты приема-передачи выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами его заключения, несостоятельны.

Статьей 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса.

Из актов на выполнение работ-услуг от 27 августа 2007г. №1 на сумму 942 628,6 руб., от 27 августа 2007г. №2 на сумму 61 070 руб., от 27 августа 2007г. №2 на сумму 54 382 руб. и от 30 августа 2009г. №3 на сумму 53 560,6 руб., подписанных от ООО «Стройинвест» заместителем генерального директора Сапрыкиным А.В., следует, что работы по изготовлению мебели выполнены ИП Настенковым А.А. в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, истцом совершены действия по исполнению соглашения в установленный срок и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из нормы статьи 708 Гражданского Кодекса РФ, существенным условием для договора подряда является условие о сроках производства работ.

Истец и ответчик единый договор не составляли и поэтому конкретные сроки в тексте одного документа не определили. Вместе с тем, подписывая акты на выполнение работ-услуг, ответчик согласился с тем, что работа выполнена в установленный срок, из чего можно сделать вывод, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Кроме того, частичная оплата выполненных работ, приемка результата работ и его использование путем последующей реализации свидетельствует об одобрении ответчиком сделки с ИП Настенковым А.А.

Ссылки на то, что материалами дела не подтверждается факт передачи ИП Настенковым А.А. мебели ООО «Стройинвест», а также дальнейшей ее установки в дополнительных офисах АК СБ РФ (ОАО) несостоятельны, поскольку опровергаются как имеющимися в материалах дела документами, так и показаниями свидетеля Сапрыкина А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом, поскольку они по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего апелляционный суд не усматривает оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о доказанности исковых требований в сумме 813 141 руб. 20 коп. Вместе с тем, во взыскании 66 687 руб. 08 коп. надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ИП Настенкова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1 159 руб. 61 коп., с ООО «Стройинвест» - 14 138 руб. 67 коп.