Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А35-2665/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года                                                     Дело № А35-2665/09-с16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родос»

на решение Арбитражного суда   Курской области от 29.06.2009 года по делу № А35-2665/09-с16, принятое судьёй Курятиной А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родос» (г. Курск) к открытому акционерному обществу «Курская литейная компания» (г. Курск) о взыскании 102 934 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курская литейная компания» (г. Курск) о взыскании задолженности по договору №1 от 04 декабря 2008 г. в сумме 102 934 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. с открытого акционерного общества «Курская литейная компания» (г. Курск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родос» (г. Курск) был взыскан долг в сумме 35 200 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его подлежащим отмене в части вследствие неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, ООО «Родос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО «Курская литейная компания» в пользу ООО «Родос» денежных средств в сумме 87 734 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лица, участвующие в деле не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23 сентября 2008 г. открытое акционерное общество «Курская литейная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (дело №А35-1829/2008).

Собранием кредиторов ОАО «Курская литейная компания» от 04 декабря 2008 г. утверждено положение о торгах по продаже имущества общества, согласно которому организатором торгов выступает специализированная организация – ООО «Родос»; торги проводятся по адресу: 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, здание электроцеха, литер В7, кабинет №206 (второй этаж).

04 декабря 2008 г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор №1, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение по поручению ответчика (принципала) от его имени и за его счет организовать и провести торги по продаже принадлежащего ответчику имущества, а также совершить юридические действия и иные действия, связанные с исполнением договора, а ответчик, в свою очередь, в течение трех рабочих дней с момента заключения договора представить истцу необходимые документы, выплатить вознаграждение агенту в размере 4 % от суммы продажи имущества зафиксированной в протоколе о результатах торгов в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки услуг.

Согласно п. п. 3.1. – 3.3. договора агент не позднее 10 банковских дней с даты подписания протокола об итогах торгов представляет принципалу отчет об оказанных услугах, акт выполненных работ, счет на оплату вознаграждения и счет – фактуру. Отчет и акт приемки выполненных работ подписывается принципалом не позднее 10 рабочих дней с даты их получения. В случае обоснованных возражений по отчету принципал представляет агенту их в письменном виде не позднее 10 рабочих дней с даты получения отчета. После устранения замечаний агент представляет отчет в новой редакции. В случае неполучения от принципала возражений по отчету в установленный срок, отчет считается принятым принципалом.

Осуществляя действия по организации торгов, истец 05 декабря 2008 г. заключил с ОАО «Электроаппарат» договор №1004 аренды помещения -кабинета №206, расположенного на втором этаже здания, литер В7 по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, в котором должны состояться торги по продаже имущества ОАО «Курская литейная компания» сроком с 12 декабря 2008 г. по 14 января 2009 г. Размер арендной платы составил 15 200 руб. за весь период аренды (п. 3.1. договора), которая внесена истцом 29 декабря 2008 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №229.

В газете «Коммерсантъ» №228 (4045) от 13 декабря 2008 г., публикация №07650; газете «Городские известия» №149 (2697) от 13 декабря 2008 г. были ООО «Родос» размещены информационные сообщения, стоимость которых составила 37 229 руб. – в газете «Коммерсантъ» и 6000 руб. – в газете «Городские известия», оплаченная истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру №1089 от 09 декабря 2008 г. и кассовые чеки от 11 декабря 2008 г.).

НП МСРО «Содействие», в ответ на запрос конкурсного управляющего ОАО «Курская литейная компания» от 30 декабря 2008 г. с просьбой представить информацию о наличии аккредитации у ООО «Родос» на действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества, получил ответ, исх. №2285/1 от 30 декабря 2008 г., из которого следует, что по состоянию на 30 декабря 2008 г. ООО «Родос» не числится в реестре аккредитованных при НП МСРО «Содействие» юридических лиц, оказывающих услуги по организации и проведению торгов.

В связи с изложенным, торги по продаже имущества ОАО «Курская литейная компания» (далее «КЛК») были отменены конкурсным управляющим, о чем организатору торгов – ООО «Родос» направлено уведомление, и факт отмены торгов зафиксирован протоколом конкурсной комиссии от 13 января 2009 г. №01.

21 января 2009 г. истец представил ответчику отчет о понесенных им расходах в размере 146 163 руб., в связи с выполнением поручения по вышеуказанному договору, который принят ответчиком, и акт №1 от 21 января 2009 г. на указанную сумму.

В перечень понесенных расходов истцом включены:

-   расходы, связанные с публикацией информационного сообщения в газетах «Коммерсантъ» и «Городские известия» стоимостью 37 229 руб. и 6000 руб. соответственно;

-   расходы, связанные с подачей заявки на публикацию сообщения на сумму 8339 руб., в том числе:

6780 руб. – пассажирский билет,

200 руб.   – проезд поездом от аэропорта до ст. Москва Киевская,

38 руб.     – 2 поездки в метро,

38 руб.     – 2 поездки в метро,

83 руб.     – проезд автобусом,

200 руб.   – проезд поездом от ст. Москва Киевская до аэропорта,

1000 руб. – суточные представителя,

15 200 руб. – аренда помещения для проведения торгов,

        - 45 600 руб. – вознаграждение привлеченных истцом специалистов: Строевой А. М., Павловой И. Н., Самохиной О. В. по договорам возмездного оказания услуг соответственно 15 700 руб., 15 700 руб. и 14 200 руб.,

-   31 745 – зарплата руководителя ООО «Родос» за период организации и проведения торгов,

-   1200 руб. – стоимость карт оплаты за услуги сотовой связи,

- 850 руб. – приобретение бумаги.

В ответ на претензионное письмо истца, исх. №6 от 10 февраля 2009 г., о возмещении понесенных им издержек, в связи с выполнением поручения по договору №1 от 04 декабря 2008 г. в сумме 146 163 руб., истец признал обоснованными лишь его расходы на публикацию информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» и «Городские известия» в размере 43 229 руб., которые были оплачены платежным поручением №32 от 27 марта 2009г.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом, в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что одной из сторон по договору 04 декабря 2008 г. №1 является организация – банкрот, возникшие между ними правоотношения регулируются нормами гл. 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) с учетом Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из заключенного между сторонами договора № 1 от 04.12.2008 г. следует, что размер вознаграждения составляет 4 % от суммы продажи имущества, зафиксированной в протоколе о результатах торгов.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что агент обязуется оказывать услуги настоящего договора качественно, в полном объеме и во всех случаях действовать в интересах Принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принципал по договору №1 от 04 декабря 2008 г. отказался от услуг агента, торги отменены, о чем свидетельствует протокол конкурсной комиссии от 13 января 2009 г. №01, действие этой сделки прекращено.

Основанием для отказа ответчика от исполнения договора и отмены торгов послужило отсутствие у ООО «Родос» права осуществлять действия по организации и проведению торгов.

Право принципала на односторонний отказ от договора содержится в пункте 6.4. договора, что не противоречит требованиям ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение ООО «Родос» в качестве специализированной организации предусмотрено Положением о порядке и условиях продажи имущества ОАО «КЛК», утвержденным собранием кредиторов должника от 4 декабря 2008 г.

Довод заявителя жалобы о привлечении специалистов с целью организации и проведения аукциона, а также о праве истца привлекать лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору № 1 от 04.12.2008 г. не принимается во внимание, поскольку торги не проводились, в связи с отсутствием права у ООО «Родос» осуществлять действия по организации и проведению торгов. Составленные истцом акты с привлеченными специалистами не содержат указания на характер выполненных ими поручений, в связи с чем невозможно установить  взаимосвязь между понесенными истцом расходами по оплате услуг специалистов и их относимостью к организации торгов.   

Учитывая, что обязательства по договору не исполнены и конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов, судебная коллегия также не принимает во внимание утверждения истца, основанные на ст. 1008 Гражданского Кодекса РФ о принятии ответчиком его отчета, в связи с непредставлением в установленный законом и договором срок возражений.

Письмом от 25.02.2009 г. арбитражный управляющий ОАО «Курская литейная компания» выразил несогласие с представленным отчетом ООО «Родос» о понесенных расходах, где обоснованными были признаны лишь расходы, связанные с публикацией информационного сообщения в газетах «Коммерсантъ» и «Городские известия» на общую сумму 43 229 руб. (л.д. 120 том 1).

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов, связанных с публикацией информационного сообщения в газетах «Коммерсантъ» и «Городские известия» в сумме 8339 руб., включая авиаперелет в г. Москву и обратно, транспортные расходы по г. Москве, суточные представителя, а также расходы истца на оплату услуг привлеченным лицам, стоимость которых составила 45 600 руб. и выплату заработной платы руководителю ООО «Родос» в сумме 31 745 руб. Данные расходы суд не может признать необходимыми, обоснованными и разумными затратами для исполнения агентского договора, согласованными с конкурсным управляющим ОАО «КЛК», действующим в интересах кредиторов. Доказательств невозможности  использования более экономически выгодных способов по направлению заявок  на публикацию сообщений о предстоящих торгах в редакции указанных выше газет истец не представил.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что впоследствии (21 апреля 2009 г.)