Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А64-679/09-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года                                        Дело № А64-679/09-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Протасова А.И.,

судей                                                                             Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г. А.,

при участии:

от МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства»: Топильский Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2009; Толкачева Л.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2009;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: Дергачева В.В., начальник территориального отдела финансового контроля и бюджетного надзора, доверенность № 64-01-56/390 от 17.03.2009; Арзамасцев С.В., начальник отдела юридической работы и валютного контроля, доверенность № 64-01-56/383 от 16.03.2009;

от МУ «Центр инновационных технологий»: представитель не явился, надлежаще извещено; 

от ООО «Экспериментальный центр М-Конс-1»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по делу № А64-679/09-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению Муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и недействительным предписания № 64-01-14/78 от 28.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Мичуринский городской отдел капитального строительства», г. Мичуринск (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным 02.03.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области (далее – «Росфиннадзор», ТУ ФСФБН) от 28.01.2009 № 64-01-14/78, которым Учреждению предложено устранить следующие нарушения: нецелевое использование средств федерального бюджета и возместить 1 895 500 руб. в федеральный бюджет по КБК РФ 151 1 16 32010 010000140 «Возмещение сумм, израсходованных незаконно или не по целевому назначению, а также доходов, полученных от их использования».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 по делу № А64-679/09-19 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области от 28.01.2009 № 64-01-14/78 в части указания на нецелевое использования средств федерального бюджета в размере 607 750,29 руб. и предложения устранить следующие нарушения: нецелевое использование средств федерального бюджета и возместить 607 750,29 руб. в федеральный бюджет по КБК РФ 151 1 16 32010 010000140 «Возмещение сумм, израсходованных незаконно или не по целевому назначению, а также доходов, полученных от их использования», признано незаконным. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Муниципальное учреждение «Мичуринский городской отдел капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его в данной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Учреждение при этом полагает, что оспариваемая сумма была потрачена в рамках проводимого капитального ремонта.

Муниципальное учреждение «Мичуринский городской отдел капитального строительства» в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, апелляционную жалобу удовлетворить.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области в судебном заседании не возражало против пересмотра обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного требования, на основании чего, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 только в обжалуемой части.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области возражало против доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает расходование поступивших денежных средств на приобретение нового оборудования, мебели и инвентаря в части отказа в удовлетворении заявленного требования, нецелевым.

Муниципальное учреждение «Центр инновационных технологий» и ООО «Экспериментальный центр М-Конс-1» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителей Муниципального учреждения «Центр инновационных технологий» и ООО «Экспериментальный центр М-Конс-1», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав мнения представителей Муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что МУ «Центр инновационных технологий» является бюджетным учреждением, созданным в целях освоения и реализации утвержденной федеральной программы развития города Мичуринска как наукограда. Материалами дела подтверждается, что для капитального ремонта здания занимаемого МУ «Центр инновационных технологий» были выделены денежные средства в размере 8 050 000 руб.

В соответствии с постановлением Администрации г. Мичуринска утверждено распределение полученных федеральных средств, в том числе на капитальный ремонт здания МУ «Центр инновационных технологий» в размере 8 050 000 руб. Проведение капитального ремонта было поручено Муниципальному учреждению «Мичуринский городской отдел капитального строительства». От финансового управления администрации г. Мичуринска на лицевой счет Муниципального учреждения Мичуринский городской отдел капитального строительства» в 2007 году поступили денежные средства федерального бюджета, выделенные в виде субвенции для финансирования дополнительных расходов наукограда в сумме 115 712 тыс. руб. (по кодам бюджетной классификации: раздел 01, подраздел 15, целевая статья 5170000, вид расходов 603, код по экономической классификации расходов 225), из них на капитальный ремонт здания муниципального учреждения «Центр инновационных технологий г. Мичуринска – наукограда» – в сумме 8 050 000 рублей.

Во исполнение данного поручения МУ «МГОКС» с закрытым акционерным обществом «Отделочник» заключен муниципальный контракт от 08.06.2007 № 5 на проведение капитального ремонта муниципального учреждения «Центр инновационных технологий г. Мичуринска – наукограда» по улице 2-я Революционная, д. 2-а на сумму 8 010 000 руб. и дополнительное соглашение от 03.12.2007 № 1 к нему на сумму 40 000 рублей).

Администрацией г. Мичуринска был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства «Капитальный ремонт здания центра инновационных технологий» на сумму 8 050 000 рублей. Указанным сметным расчетом была предусмотрена следующая сметная стоимость работ : строительные работы, монтажные работы, оборудование , мебель, инвентарь, прочие затраты. Из них строительные работы – 6 480 000 руб., оборудование, мебель, инвентарь – 1 570 000 руб. Таким образом, в рамках утвержденного распорядителем поступивших средств сметного расчета предусматривалась приобретение в процессе капитального ремонта оборудования, мебели и инвентаря.

В период с 08.12.2008 по 12.12.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области проведена проверка использования средств федерального бюджета выделенных в виде субвенций для финансирования дополнительных расходов наукограда на капитальный ремонт здания «Центр инновационных технологий» в муниципальном учреждении «Мичуринский городской отдел капитального строительства», по результатам которой составлен акт от 12.12.2008.

Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение раздела VI Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 08.12.2006 № 168 н, начальником МУ «МГОКС» Л.В.Толкачевой в период 2007 году использованы средства федерального бюджета на общую сумму 8 050 000 руб., в том числе 1 895 500 руб. не по целевому назначению, а именно: МУ «МГОКС» в июле 2007 оплатило ЗАО «Отделочник» расходы по приобретению мебели и оборудования для экспериментальной лаборатории МУ «Центр инновационных технологий наукограда» за счет средств федерального бюджета в сумме 1 895 500 руб. по статье 225 «Услуги по содержанию имущества», тогда как в соответствии с разделом VI «Экономическая классификация расходов бюджета» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом МФ РФ от 08.12.2006 № 168н, расходы учреждения по приобретению машин, оборудования, других основных средств классифицируются по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств». По мнению Управления вышеуказанные нарушения относятся к неправомерным расходам бюджетным средств.

28 января 2009 года с учетом представленных возражений от 19.12.2008 и заключения от 13.01.2009 в отношении МУ «Мичуринский отдел капитального строительства» Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области было вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 64-01-14/78, в котором зафиксировано нарушение заявителем ст. 163 Бюджетного кодекса РФ, раздела VI «Экономическая классификация расходов бюджета» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской федерации, утвержденных приказом Минфина России от 08.12.2006 № 168н. Указанным предписанием Учреждению предлагалось возместить 1 895 500 руб. в федеральный бюджет.

Считая, указанное предписание несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого предписания в сумме 1287749,71 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма израсходована Учреждением на приобретение основных средств, что должно быть классифицировано по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств», в связи с чем, расходование данной суммы является нецелевым.

Данная позиция апелляционным судом признана верной исходя из следующего.

Согласно статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников Финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом МФ РФ от 08.12.2006 № 168н, на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизации объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования, в том числе зданий, нежилых помещений, машин и оборудования, инструментов, прочих основных средств (столов, книжных шкафов и других предметов хозяйственного инвентаря).

Судом установлено, что в рамках капитального ремонта было приобретено совершенно новое оборудование для лаборатории, которого первоначально не было. Например: картофелечистка, универсальная кухонная машина, овощерезка, машина протирочная, соковыжималка, сковорода, машина вакуумной герметизации, холодильник, а также различная мебель. Таким образом, денежные средства, поступившие по коду бюджетной классификации 225 «на капитальный ремонт нежилого помещения», фактически были израсходованы на приобретение новых основных средств.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств – направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительно приобретенное в рамках капитального ремонта оборудование, мебель, инвентарь повышает технико-экономических показатели лаборатории, путем установки передовой техники, механизации и автоматизации производства. При этом фактически появились объекты, которые вызывают изменение технологического или служебного назначения оборудования лаборатории путем появления новых основных средств с другими новыми качествами.

Определение принципов назначения, структуры бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоения составным частям бюджетной классификации Российской Федерации осуществляется исключительно Министерством финансов Российской Федерации.

Изменение лимитов бюджетных ассигнований в установленном законом порядке учреждением произведено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелевом расходовании поступивших