Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А48-470/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участия в голосовании по этому вопросу.

Заключение оспариваемого договора поручительства влечет за собой риск финансовых потерь для общества в виде утраты имущества на сумму более 10 миллионов  рублей.

При  этом вопрос  о действительном причинении убытков ОАО «Хотынецкий маслозавод» и (или) его акционерам оспариваемой сделкой, как правильно указал суд первой инстанции,  не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» относительно того, что достоверным является бухгалтерский баланс на сумму 62 695 000 рублей, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом области, поскольку данная сумма не подтверждается бухгалтерскими документами ОАО «Хотынецкий маслозавод», не принята в качестве основной и при расчете и уплате налогов.

Также судом первой инстанции правомерно на приняты  доводы ответчика о несоответствии действительности главной книги ОАО «Хотынецкий маслозавод», поскольку свидетель Т.В. Илюшина, являющаяся главным бухгалтером ОАО «Хотынецкий маслозавод» показала, что данная книга составлялась ею и принималась для составления всех сводных бухгалтерских документов. Сумма приобретенного у ООО «Агрофирма «Краснорябинская» имущества отражена в главной книге в следующем периоде - апреле 2007г., на дату оплаты товара.

При этом арбитражным судом области учтено то обстоятельство, что  по информации свидетеля А.А. Музалевского, по факту представления ОАО «Россельхозбанк» недостоверных бухгалтерских балансов возбуждено уголовное дело.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о намеренном представлении в налоговый орган заниженного бухгалтерского баланса в целях уменьшения налоговых издержек не подкреплен какими — либо доказательствами, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности к указанным правоотношениям.

Согласно пункту  2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт  1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из устава ОАО «Хотынецкий маслозавод», органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор.

Материалами дела подтверждается, что в период заключения оспариваемого договора поручительства председателем совета директоров ОАО «Хотынецкий маслозавод» был Москалев В.В., который одновременно являлся генеральным директором ООО АПК «Инвест-Холдинг». Генеральным директором ОАО «Хотынецкий маслозавод» был Музалевский А.А.

ОАО «Россельхозбанк» в качестве обоснования того, что Москалев В.В. с момента подписания договора поручительства знал о заключенной сделке, указал на особое правовое положение Москалева В.В. и на факт нахождения его в день подписания договора в банке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не указывают на осведомленность Москалева В.В. о совершении оспариваемой сделки в день её совершения.

Свидетельские показания Музалевского А.А., утверждавшего, что Москалев В.В. в момент подписания договора поручительства был в ОАО «Россельхозбанк» и знал о совершении сделки, противоречат показаниям В.В. Москалева и Т.В. Илюшиной, которые утверждают, что присутствовали лишь при заключении самостоятельных кредитных договоров между ответчиками, в силу своих должностных обязанностей руководитель обязан был знать финансовое состояние общества.

Показания свидетелей В.В. Москалева и Т.В. Илюшиной подтверждаются материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями к кредитным договорам, отсутствием в материалах дела каких — либо письменных доказательств извещения В.В. Москалева о заключении спорного договора поручительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств извещения Москалева В.В. о заключении спорного договора поручительства или иных доказательств, которые бы позволили сделать вывод об осведомленности истца о заключении договора поручительства и его условиях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с даты проведения общего собрания акционеров общества по итогам 2007 года.

Совершение ОАО «Хотынецкий маслозавод» с ООО «Агрофирма «Краснорябинская» сделок купли-продажи в период заключения оспариваемого договора не может являться доказательством, подтверждающим осведомленность ООО АПК «Инвест-Холдинг» о договоре поручительства и его существенных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонена ссылка ОАО «Россельхозбанк» на то обстоятельство, что В.В. Москалев в силу того, что он является Председателем Совета директоров общества, знал и должен был узнать о заключении оспариваемого договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи  67 ФЗ «Об акционерных обществах» председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу статьи 69 вышеуказанного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Следовательно, о наличии оспариваемых договоров, их содержании В.В. Москалев мог узнать путем передачи соответствующих документов от генерального директора общества А.А. Музалевского.

Согласно показаниям названных лиц оспариваемый договор в распоряжение Председателя Совета директоров ОАО «Хотынецкий маслозавод» не передавался.

К компетенции Совета директоров не относится и ведение бухгалтерского учета, в связи с чем В.В. Москалев не мог узнать о заключении оспариваемого договора поручительства и при иных обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  91 ФЗ «Об акционерных обществах»  общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Между тем, договоры (в том числе и поручительства) не названы в качестве документов, которые общество обязано предоставлять своим акционерам, - они отсутствуют в соответствующем перечне, закрепленном статьей  89 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что у истца имелись основания предполагать о заключении названного договора поручительства и запрашивать бухгалтерские документы у ОАО «Хотынецкий маслозавод».

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на решение Совета директоров от 05.11.2007г. об одобрении залоговых сделок обоснованно не принята судом первой инстанции  в качестве подтверждения  наличия  сведений  у  истца  либо  лично  В.В.  Москалева, поскольку в протоколе заседания Совета директоров отсутствует какое — либо указание на оспариваемый договор.

Как указал свидетель В.В. Москалев, имущество, передаваемое в залог, было приобретено по договорам купли - продажи, в случае извещения его о заключении договора поручительства, он бы не дал своего согласия на заключение данной сделки.

Арбитражным судом области принято во внимание, что на момент рассмотрения спора В.В. Москалев не является участником истца и его руководителем.

Согласно статье 454 ГК РФ оплата товара производится денежными средствами.

Следовательно, довод ответчика о том, что расчеты по сделкам купли — продажи от 19 марта 2007г. были произведены путем заключения оспариваемого договора поручительства, не основан на законе.

В представленных ОАО «Россельхозбанк» протоколах заседания Совета директоров нет указания на оспариваемое поручительство, равно как и на способ приобретения данного имущества.

Также арбитражный суд области правомерно отклонил доводы ОАО «Россельхозбанк» о необходимости применения положений статьи  10 ГК РФ,  т.к. защита прав акционера путем оспаривания в установленном порядке крупной сделки, заключенной с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», не может быть расценена как злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт предоставления бухгалтерского баланса в налоговый орган не подтверждает и не гарантирует достоверность сведений о балансовой стоимости активов ОАО «Хотынецкий маслозавод».

Между тем, из материалов дела следует, что представленный истцом в суд баланс, подтвержденный сведениями главной книги ОАО «Хотынецкий маслозавод», был в установленном законом порядке принят налоговой инспекцией.

Данный бухгалтерский баланс ответчиками в соответствии со  статьей  АПК РФ не опровергнут.

Достоверность данных баланса, имеющегося у ОАО «Россельхозбанк» и размещенного в сети «Интернет», не подтверждена допустимыми доказательствами с учетом требований действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Довод ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что  в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 24.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 г. по делу №А48-470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице Орловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Орел,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Е. В. Маховая

                                                                                             А. С. Яковлев