Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А48-470/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года                                                         Дело №А48-470/2009

г.Воронеж                      

       Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября  2009 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Маховой Е. В.,

                                                                                                 Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг»: Горяйнова И.Ю. – адвоката, удостоверение №027 от 03.12.2007 г., доверенность от 06.02.2009 г.;

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала: Молчанова Д.Н. – представителя по доверенности №010-05-20/94 от 04.05.2009 г.;

от ОАО «Хотынецкий маслозавод»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Агрофирма «Краснорябинская»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице Орловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Орел,

на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. по делу №А48-470/2009 (судья Юдина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агро Производственной компании «Инвест – Холдинг», г.Воронеж, к открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод», п. Хотынец Орловской области, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице Орловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Орел, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснорябинская», п.Хотынец Орловской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг» (далее - ООО АПК «Инвест-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» (далее - ОАО «Хотынецкий маслозавод») и открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») о признании сделки недействительной, а именно договора поручительства №061000/0690-8 от 23.04.2007 г., заключенного между ответчиками.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснорябинская» (далее – ООО «Агрофирма «Краснорябинская»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. признан недействительным договор поручительства №061000/0690-8 от 23.04.2007 г., заключенный между ОАО «Хотынецкий маслозавод» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО АПК «Инвест-Холдинг» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «Хотынецкий маслозавод», ООО «Агрофирма «Краснорябинская» не явились, отзывы не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие  представителей ОАО «Хотынецкий маслозавод», ООО «Агрофирма «Краснорябинская».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО АПК «Инвест-Холдинг» и  ОАО «Россельхозбанк», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов,  23 апреля 2007г. между ОАО «Хотынецкий маслозавод» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №061000/0690-8, по условиям которого ОАО «Хотынецкий маслозавод» обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Агрофирма Краснорябинская» (должник) своих обязательств по кредитному договору №061000/0690-8, заключенному 25 октября 2006г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Краснорябинская» (пункт 1.1.).

Пункт 1.2 договора поручительства устанавливает, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности должника.

Как следует из пунктов 1.3 и 1.4 договора поручительства №061000/0690-8, ОАО «Россельхозбанк» приняло на себя обязательство предоставить ООО «Агрофирма Краснорябинская»   денежные средства в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а ООО «Агрофирма Краснорябинская» приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Истец, являясь акционером ОАО «Хотынецкий маслозавод», владеющим 99,9068 % обыкновенных именных акций общества, и полагая, что  договор поручительства №061000/0690-8 от 23.04.2007 г. является недействительной сделкой, поскольку будучи крупной сделкой  заключен с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктами  1, 2, 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В силу пункта  1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такая сделка является оспоримой.

Признаки крупности сделки должны устанавливаться на основе надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, при этом представление данных доказательств, в первую очередь, возлагается на лицо, оспаривающее совершенную сделку.

Истцом и ОАО «Россельхозбанк» были представлены два различных по своему содержанию баланса в части размера балансовой стоимости активов ОАО «Хотынецкий маслозавод» (19 294 тыс. руб. – по данным истца по состоянию на 31.03.2007 г., 62 695 тыс. руб. - по данным ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 31.03.2007 г.).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела налоговым органом представлен бухгалтерский баланс ОАО «Хотынецкий маслозавод», согласно которому балансовая стоимость активов ОАО «Хотынецкий маслозавод»  по состоянию на 31.03.2007 г. составляет 19 294 тыс. руб.

Данные указанного баланса подтверждаются также сведениями главной книги ОАО «Хотынецкий маслозавод».

В соответствии с положениями статей  1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми должны оформляться все хозяйственные операции.

Согласно статье 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности.

Бухгалтерская отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам и состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными  законами  подлежит  обязательному  аудиту; пояснительной записки (статья 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснений, содержащихся в письме Минфина Российской Федерации № 59 от 24.07.1992 г. «О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях»,  главная книга является основным сводным бухгалтерским документом, в котором представлены итоговые данные по частным бухгалтерским отчетам и счетам, счета синтетического учета.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Хотынецкий маслозавод» Илюшина Т.В. подтвердила тождественность данных, представленных истцом в суд, указав на то обстоятельство, что ею сдавался в налоговый орган бухгалтерский баланс по стоимости активов        19 294 000 рублей, данная стоимость выявлена на основании данных бухгалтерского учета предприятия и применялась для расчета налогов.

Таким образом, материалами дела подтверждается стоимость активов ОАО «Хотынецкий маслозавод» на 31 марта 2007г. в сумме 19 294 000 рублей.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, поскольку связан с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 51,83 % балансовой стоимости активов ОАО «Хотынецкий маслозавод» (10000000/19294000 х 100), обоснован и подтверждается материалами дела.

Акционер имущественно заинтересован в успешной финансово-хозяйственной деятельности общества и ему делегировано право на участие в управлении обществом.

Положениями ФЗ «Об акционерных обществах» обеспечивается защита законных интересов акционера путем закрепления компетенции в решении тех или иных вопросов каждого органа управления обществом.

Как указано истцом и не оспорено иными лицами, участвующими в деле, оспариваемый договор поручительства не одобрялся на общем собрании акционеров общества, сам акционер не принимал решения об одобрении данной сделки.

Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения спора  не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что данный договор поручительства №061000/0690-8 от 23 апреля 2007г. заключен ответчиками в нарушение статей  78, 79 ФЗ  «Об акционерных обществах».

Исходя из смысла пункта 2 статьи 48 и статьи 65 ФЗ  «Об акционерных обществах», генеральный директор ОАО «Хотынецкий маслозавод» Музалевский А.А., как единоличный исполнительный орган, не имел установленного законом права принимать решение о заключении оспариваемого договора без соответствующего одобрения.

Поскольку заключенная сделка является крупной, права и законные интересы истца, как акционера ОАО «Хотынецкий маслозавод» нарушены.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ  «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом  3 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали