Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А48-1988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приоб­ретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, доку­ментов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органам не были приняты в качестве доказательств, под­тверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН, документы, полученные от контрагентов предпринимателя ООО «Лига Сервис» и ООО «Автосельхоззапчасть».

Судом установлено, что предприниматель в ходе рассмотрения материалов выездной проверки представил в инспекцию документы в подтверждение расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС, которые не были учтены инспекцией в ходе проверки и не были отражены на момент проверки в декларациях по НДС и книгах покупок предпринимателя.

В частности, предприниматель представил в инспекцию документы ООО «Автосельхоззапчасть» в подтверждение приобретения у данной организации строительных материалов, а именно: счет-фактуру № 4 от 14.01.2005 г., накладную № 4 от 14.01.2005 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 5 045 руб., в том числе НДС – 769 руб. 58 коп.; счет-фактуру № 395 от 07.10.2005 г., накладную № 395 от 07.10.2005 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 55 500 руб., в том числе НДС – 8 466 руб. 10 коп.; счет-фактуру № 2 от 16.01.2007 г., накладную № 2 от 16.01.2007 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 28 510 руб., в том числе НДС – 4 348 руб. 98 коп.

Кроме того, предприниматель представил в инспекцию документы ООО «Лига Сервис» в подтверждение приобретения у данной организации строи­тельных материалов, а именно: счет-фактуру от 20.06.2005 г. и накладную № 12 от 20.06.2005 г. на сумму 90 907 руб. 37 коп. в том числе НДС – 13 867 руб. 23 коп., счет-факту­ру № 18 от 15.08.2005 г. и накладную № 18 от 15.08.2005 г. на сумму 27 540 руб. 46 коп., в том числе НДС – 4 201 руб. 09 коп., счет-фактуру № 20 от 30.08.2005 г. и накладную № 20 от 30.08.2005 г. на сумму 112 260 руб. 13 коп., в том числе НДС – 17 124 руб. 43 коп., счет-фактуру № 23 от 27.09.2005 г. и накладную № 23 от 27.09.2005 г. на сумму 242 582 руб., в том числе НДС – 37 004 руб. 18 коп., счет-фактуру № 26 от 12.12.2005 г. и накладную № 26 от 12.12.2005 г. на сумму 113 610 руб. 71 коп., в том числе НДС – 17 330 руб. 45 коп.

Также налогоплательщик представил квитанции к приходным кассо­вым ордерам датированные 2005 годом на суммы, указанные в вышеуказанных счетах-фактурах и накладных, но без выделения в них сумм НДС.

В обоснование принятого решения, налоговым органом была представлена выписка из Единого государ­ственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автосельхоззапчасть» от 27.05.2009 г., согласно которой, ООО «Автосельхоззапчасть» зарегистриро­вано 22.04.2002 г., учредителем и директором общества в течение всего периода деятельности организации является Ильичев Роман Васильевич ИНН 5752000477701.

Из решения инспекции следует, что начиная с 2004 г. по момент вынесения оспариваемого решения ООО «Автосельхоззапчасть» не представляло бухгалтер­скую и налоговую отчетность, не заявляла об осуществлении финансово-хозяй­ственной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с тем, что предприниматель в силу занимаемой в ООО «Автосельхоззапчасть» должности директора организации и являясь ее учредителем достоверно знал о том, что данная организация не отчитывается в налоговых органах и не уплачивает налоги, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для подтверждения расходов и вычетов предприни­мателю по документам указанной организации.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для непринятия расходов и вычетов предпринимателя по сдел­кам с ООО «Автосельхоззапчасть» послужил факт недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в том, что заявляя налоговые вычеты и расходы по сдел­кам с данным обществом и осуществляя руководство им, Ильичев Р.В. не отразил соответствующие суммы доходов и реализации в учете ООО «Автосельхоззапчасть».

Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал   2005 г. и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., датированные - 25.06.2009 г., согласно которым, сумма налогов, подлежащая уплате составила 0 руб. Вместе с тем, в данных декларациях отражены суммы полученных от предпринимателя доходов и суммы реализации товаров в адрес предпринимателя.

Представление соответствующих деклараций от ООО «Автосельхоззапчасть» в суд первой инстанции в день вынесения решения, без представления доводов об уважительности причин непредставления таких документов в ходе проведения выездной на­логовой проверки в совокупности и обстоятельствами, изложенными выше, правомерно расценено судом как недобросовестное поведе­ния налогоплательщика, поскольку своими действиями предприниматель лишил инспекцию возможности полноценно провести мероприятия налогового контроля по проверке законности и обоснованности применения налоговых вычетов.

Кроме того, судом установлено, что документы ООО «Автосельхоззапчасть» подписаны неуполномоченными на то лицами.

Представленные в материалы дела документы ООО «Автосельхоззапчасть» от имени руководителя организации подписаны Авдеевым Р.В. и от имени глав­ного бухгалтера Иванцовой И.Г., в то время как согласно выписки из Единого го­сударственного реестра юридических лиц руководителем общества является Ильичев Р.В, а главным бухгалтером общества является Перелыгина Л.К. Пред­ставленные в материалы дела декларации подписаны Ильичевым Р.В. Доказательств передачи полномочий по подписанию указанных документов налогоплательщиком представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что имея возможность представить доказательства наличия у подписав­ших вышеуказанные документы лиц соответствующих полномочий и не представив такие доказательства без уважительных причин, налогоплательщик несет риск негативных последствий, связанных с не устранением противоречий между доку­ментами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку предпринимателем не устранены указанные противоречия, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы ООО «Автосельхоззапчасть» не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности заявления выче­тов и расходов.

Из материалов дела следует, что представленные счета-фактуры ООО «Лига Сервис» подписаны не от имени руководителя ООО «Лига Сервис», а от име­ни индивидуального предпринимателя Марковича И.И.

Также Марковичем И.И. подписаны накладные на отпуск товаров, указанных в спорных счетах-фактурах ООО «Лига Сервис».

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание представленных счетов-фактур ООО «Лига Сервис» суд первой инстанции пришел к выводу, что установление факта наличия у Марковича И.И. полномочий на подписание счетов-фактур и накладных от имени общества не может устранить имеющиеся в счетах-фактурах противоречия. Спорные счета-фактуры подписаны от имени Марковича И.И. с указанием его статуса, в котором он действует при подписании счетов-фактур – индивидуальный предприниматель. Представление доверенности на имя Марковича И.И. не исключит возможность того, что при подписании документов Маркович И.И. действовал как самостоя­тельный субъект предпринимательской деятельности.

Положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары.

При этом, ст. 88 НК РФ также не содержит запрета на внесение исправлений в ранее представленные на проверку счета-фактуры. Исправленный счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов в том налоговом периоде, когда этот счет-фактура был оплачен и оприходованы товары (работы, услуги), а не в момент получения исправленного счета-фактуры.

Порядок внесения исправлений в выставленные счета-фактуры определен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, в п. 29 которых определено, что исправления вносятся в счета-фактуры и заверяются подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщиков внести исправления в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, а недостатки в оформлении счета-фактуры не лишают права налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету, поскольку являются устранимыми.

Поскольку такие изменения не были внесены, у инспекции отсутствовали основания принимать как счета-фактуры, так и товарные накладные в качестве документов, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды, поскольку статус Марковича И.И. при заключении сделок по приобретению предпринимателем товаров, указанных в накладных и счетах-фак­турах, не мог быть установлен.

Кроме того, судом установлено, что счета-фактуры ООО «Лига Сервис» не имеют подписи главного бухгалтера и не имеют соответствующей графы, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ в случае, если документ составляется юридическим лицом и не являются таковым в случае, если документ составлен предпринимателем. В то же время, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Лига Сер­вис» подписаны от имени главного бухгалтера организации Медведевой А.В. Данное противоречие также не позволяет суду определить от чьего имени за­ключались сделки по купле-продаже товаров.

Также заявителем не устранено противоречие в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2005 г. № 29, в котором сумма денежных средств отра­жена в числовом выражении 27 540 руб. 46 коп., а прописью отражена сумма девяносто тысяч девятьсот семь руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая наличие вышеуказанных противоречий, которые не были устранены предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в подтверждении вычетов и расходов по документам ООО «Лига Сервис».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов затрат по сделкам с ООО «Автосельхоззапчасть» и ООО «Лига Сервис» отклоняются судом как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о невозможности уменьшения налоговых санкций, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

В подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются иные обстоятельства, которые судом или Пенсионным фондом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза». При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Из оспариваемого ненормативного правового акта инспекции усматривается, что смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения № 4 от 11.02.2009 г., в связи с чем, налоговые санкции в отношении налогоплательщика были уменьшены в два раза. Следовательно, оснований для уменьшения штрафных санкций у суда не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области пот настоящему делу отмене не подлежит.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе квитанции от 25.07.2009 г., при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Однако в соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального