Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А64-1379/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 года                                                           Дело № А64-1379/09

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Маховой Е.В.,

судей                                                                          Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Уваровского отделения №3912 – Добровольский В.С., старший юрисконсульт, доверенность №11195 от 15.11.2007г.;

от ООО «Агрофирма «Поля Русские» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009г. по делу №А64-1379/09 (судья Глебова Л.М.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Уваровского отделения № 3912 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» о взыскании 8 032 597 руб. 24 коп.,      

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Уваровского отделения № 3912 (далее – АК СБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (далее – ООО «Агрофирма «Поля Русские», ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору №642208012 от 20.02.2008г. в сумме 4 349 461,34 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 20.02.2008г. №642208012/З-1, принадлежащий ООО «Агрофирма «Поля Русские»:

№п/п

наименование

Регистрационный

Знак и инвентарный

Номер рамы

№ двигателя

Год выпуска

Рыночная стоимость с учетом НДС

Поправочный коэффициент/дисконт

Залоговая стоимость  в руб.

1

Трактор ДТ 75М

68 ТР 2737

119072

090627

1999

131400

0.75

98550

2

Трактор ДТ 75М

68 ТР 2738

719068

090598

1999

131400

0.75

98550

3

Трактор ДТ 75М

68 ТР 2739

719353

090973

1999

131400

0.75

98550

4

Трактор ДТ 75М

68 ТР 2740

719231

090569

1999

131400

0.75

98550

5

Комбайн Дон-1500

68 ТР 3816

044530

050352

1992

315124

0.75

236343

6

Трактор NEW HOLAND TG 285

68 ТР 6440

JAW 13

2759

4639160

2005

3555218

0/75

2666413-50

7

DISK-O

MULCH МО

235

2005

2833620

0.75

2125215

8

Глубокорыхлитель навесной

236

2005

1301340

0.75

976005

9

Итого 8 ед.

8530902

6398176,5

установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 6 398 176,5 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Поля Русские» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность в части определения судом первоначальной стоимости заложенного имущества, а также суммы госпошлины.

В судебное заседание апелляционного суда 31.08.2009г. представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АК СБ РФ в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражал на ее доводы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 31.08.2009г. был объявлен перерыв до 07.09.2009г.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения только в части установления начальной продажной цены имущества, а также взыскания госпошлины, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы госпошлины за рассмотрение дела судом. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2008г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице  Уваровского отделения №3912 и ООО «Агрофирма «Поля Русские» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №642208012 с дополнительными соглашениями от 15.05.2008г., от 25.11.2008г., от 25.12.2008г., согласно которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9 000 000 рублей для приобретения семян, ГСМ, запчастей, средств защиты растений на срок по 18.02.2009г. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В договоре сторонами предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 25.02.2008г., в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 25.02.2008г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). В дату последнего погашения кредита, или в дату полного погашения кредита, проценты уплачиваются за период с 26 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно) по дату полного погашения (включительно).

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,5 процента годовых от фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8. договора для уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №642208012 от 20.02.2008г. между АК СБ РФ (ОАО) в Уваровского отделения №3912 (залогодержатель) и ООО «Агрофирма «Поля Русские» (залогодатель) был заключен договор залога от 20.02.2008г. №642208012/З-1, согласно которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (транспортные средства) залоговой стоимостью 9 390 616,5 рублей.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, зачислил денежные средства в сумме 8 999 670 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2008г. №000242 на сумму 3 659 500 рублей, от 27.02.2008г. №000245 на сумму 4 015 000 рублей, от 03.03.2008г. №000254 на сумму 567 250 рублей, от 14.03.2008г. №000264 на сумму 300 000 рублей, от 18.03.2008г. №000269 на сумму 102 720 рублей, от 21.03.2008г. №000273 на сумму 285 200 рублей, от 08.04.2008г. №000308 на сумму 70 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял в соответствии с п.п. 2.6., 2.7 кредитного договора, уплачивая проценты за пользование кредитными средствами и плату за проведение операций по ссудному счету.

18.02.2009г. наступил срок окончательного погашения основного долга по кредитному договору.

Ответчик не возвратил заемные средства в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 819 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик в указанной части решение суда не оспаривает.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости.

Поскольку ответчиком не было заявлено возражений против требований истца определить начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости, т.е. стоимости, которую стороны согласовали при заключении договора залога имущества, у суда отсутствовали основания для ее определения в ином размере.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда в указанной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В части взыскания государственной пошлины с ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска (уменьшил размер исковых требований) из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из заявленной истцом цены иска в сумме 8 032 597 руб. 24 коп. размер госпошлины согласно Налоговому Кодексу РФ составляет 51 662 рубля, которые уплачены истцом при обращении в суд платежным поручением №3568 от 17.03.2009г.

Кроме того, истец обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в связи с чем платежным поручением №3558 от 17.03.2009г. им было уплачено еще 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2009г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Таким образом, данные расходы также относятся на ответчика.

Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, статьей 333.22 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2007г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке» предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

Таким образом, при обращении с иском истцу надлежало уплатить государственную пошлину по основному требованию в размере 51 662 рубля, за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 2 000 рублей, а также 1 000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска, а всего – 54 662 рубля.

Учитывая результаты рассмотрения дела, принимая во внимание уменьшение исковых требований в связи с погашением части задолженности ответчиком в процессе судебного