Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А35-1360/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внешним (конкурсным) управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, статьями 103 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему, то есть с момента вынесения решения суда о признании ПСХК «Исток» банкротом.

Такое решение принято арбитражным судом  18.10.2006г., а с иском конкурсный управляющий обратился 24.02.2009г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что об оспариваемых сделках он узнал 03.02.2009г. при получении отзыва от ответчика на исковое заявление при рассмотрении спора по делу №А35-8902/08-с25.

Вместе с тем, положения приведенных выше норм указывают на начало течения срока давности – момент, когда лицо не только узнало, но и могло узнать о совершенных сделках.

Так, судом первой инстанции подробно исследовался вопрос по установлению начального момента течения срока исковой давности.

В материалы дела представлен акт от 04.02.2008г. приема-передачи финансово хозяйственной документации от бухгалтера ПСХК «Исток» помощнику конкурсного управляющего (л.д. 87, том 1). Опись документов, в том числе договоров и документов по расчетам с поставщиками  составлена без указания на наименования организаций контрагентов должника. В пункте 6 акта приема-передачи имеется ссылка на договор купли-продажи от 11.01.2006г. с приложениями на 2-х листах.

Кроме этого, 20.07.2006 г. Жердевым В.М., являвшемся на тот период  временным управляющим, были переданы финансовые документы, в том числе и по кредиторской и дебиторской задолженности, индивидуальному предпринимателю Шелест А.А. для проведения финансового анализа состояния должника в период наблюдения (л.д. 92 том 1).

Вызванная в суд первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер Зиборова А.И. подтвердила факт передачи в июне 2006г. финансовой документации ПСХК «Исток» арбитражному управляющему (л.д. 96-106 том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал, что им не были своевременно получены от должника оспариваемые договор и соглашения, и но не имел возможности узнать до февраля 2009 г. о совершенных сделках.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что при выполнении обязанностей арбитражного управляющего (временного и конкурсного) Жердев В.М. имел возможность узнать о наличии  оспариваемых соглашений.  

Поскольку конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на предъявление иска о признании недействительным оспоримого  соглашения от 12.01.2006 г. о проведении зачета в течение срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя,  поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 года по делу № А35-1360/09-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          Е.А. Безбородов