Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А35-1360/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2009 года                                                        Дело № А35-1360/09-С4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  9 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                Колянчиковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Руслан»: Куликов А.В.- адвокат, доверенность б/н от 11.01.2009г., удостоверение № 491 от 30.03.2005г.;

конкурсный управляющий Производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» Жердева М.В.  -   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» Жердева М.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 года по делу № А35-1360/09-С4, принятое судьёй Хмелевским С.И., по исковому заявлению конкурсного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» Жердева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2006г. и соглашения от 12.01.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» (далее по тексту ПСК «Исток») Жердев В.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан», г. Щигры Курской области и производственному сельскохозяйственному кооперативу «Исток» (далее по тексту ПСК «Исток»), о признании недействительным дополнительного соглашения от 11 января 2006г. и соглашения от 12 января 2006г., заключенных между ПСХК «Исток» и ООО «Руслан».

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 года по делу № А35-1360/09-С4 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» Жердева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан», (далее по тексту ООО «Руслан») г. Щигры Курской области и производственному сельскохозяйственному кооперативу «Исток», о признании недействительным дополнительного соглашения от 11 января 2006г. и соглашения от 12 января 2006г., заключенных между ПСХК «Исток» и ООО «Руслан» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и подлежащим отмене, конкурсный управляющий Производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» Жердев М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что узнал о заключении дополнительного соглашения № б/н от 11 января 2006 г. и соглашения № б/н от 12 января 2006г. после получения отзыва по делу №А35-8902/08-с25 с приложенными документами 3 февраля 2009 г. (иск конкурсного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» Жердева М.В. о взыскании с ООО «Руслан» 2390780руб. задолженности по договору купли-продажи имущества № 1 от 11.01.2006 г.).

В судебное заседание конкурсный управляющий Производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» Жердев М.В. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Руслан» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2006 г. между ООО «Руслан» и ПСХК «Исток» был заключен договор №1 купли-продажи имущества, в соответствии с которым ПСХК «Исток» (Продавец) продало ООО «Руслан» (Покупатель) приобрел имущество в количестве и качестве, определенном спецификацией, прилагаемой к настоящему договору (КРС взрослое стадо, молодняк КРС, овцы взрослые, молодняк овец, лошади) на общую сумму 2 390 780 руб.

Пунктом 2.2. указанного договора оплата стоимости имущества должна была быть произведена Покупателем в течение трех календарных месяцев с момента подписания договора, в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца.

Актом приема-передачи от 01 января 2006 г. имущество, являющееся предметом указанного договора, было передано Продавцом Покупателю.

Дополнительным соглашением от 11 января 2006 г. к договору купли-продажи №1 от 11 января 2006 г. стороны изменили п.2.2 договора купли-продажи №1, указав, что оплата стоимости имущества производится в срок до 12 января 2006 г. денежными средствами в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

12 января 2006 г. между ООО «Руслан» и ПСХК «Исток» было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие на момент подписания данного соглашения задолженности ПСХК «Исток» перед ООО «Руслан» в размере 5 769 500 руб., подтверждаемой актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2005 г. и наличие задолженности ООО «Руслан» перед ПСХК «Исток» в размере 2 390 780 руб., возникшей из договора купли-продажи имущества №1 от 11 января 2006 г., в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 2 390 780 руб. (п.2.5).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2006 г. в отношении ПСХК «Исток» было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения (дело №А35-3767/06-г). Определением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2006 г. временным управляющим ПСХК «Исток» был утвержден Жердев В.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2006 г. по делу №А35-3767/06-г ПСХК «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жердев В.М.

Считая, что в результате проведенного взаимозачета, направленного на исполнение договора купли-продажи №1 имущества от 11 января 2006 г., произошло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов ПСХК «Исток» - ООО «Руслан» - перед другими кредиторами должника, а также учитывая, что дополнительное соглашение от 11 января 2006 г. и соглашение о зачете от 12 января 2006 г. между ПСХК «Исток» и ООО «Руслан» были совершены в пределах шестимесячного срока, предшествующих подаче заявления о признании ПСХК «Исток» банкротом, и в соответствии с п.3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции, применимой к процедуре конкурсного производства ПСХК «Исток») сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего необходимо наличие двух условий: сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи б/н от 11 января 2006 г., а также оспариваемые дополнительное соглашение №б/н от 11 января 2006 г. и соглашение №б/н от 12 января 2006 г. действительно заключены сторонами в пределах шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ПСХК «Исток» несостоятельным (банкротом) (заявление подано должником 03 мая 2006 г.).

С момента получения товара по договору купли-продажи №1 от 11 января 2006 г., у ООО «Руслан» в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его оплате в порядке, предусмотренном условиями договора купли-продажи.

Пунктом 2.2. указанного договора оплата стоимости имущества должна была быть произведена Покупателем в течение трех календарных месяцев с момента подписания договора, в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца.

Дополнительным соглашением от 11 января 2006 г. к договору купли-продажи №1 от 11 января 2006 г. стороны изменили п.2.2 договора купли-продажи №1, указав, что оплата стоимости имущества производится в срок до 12 января 2006 г. денежными средствами в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

Таким образом, указанная сделка купли-продажи имущества сама по себе не повлекла и не могла повлечь предпочтительного удовлетворения требований ООО «Руслан».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое дополнительное соглашение от 11 января 2006 г. к договору купли-продажи №1 имущества от 11 января 2006 г., изменяющее срок оплаты проданного имущества не нарушает права и законные интересы истца и иных кредиторов должника и не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Руслан».

Ссылка истца на п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении дополнительного соглашения №б/н от 11 января 2006 г. несостоятельна, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Руслан» не являлось кредитором ПСХК «Исток», а, напротив, являлось его дебитором, условия указанного договора не могли повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Руслан» перед другими кредиторами.

В этой связи указанная истцом норма ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не распространяется на оспариваемую сделку.

Преимущественное удовлетворение требований ООО «Руслан» могло произойти в последующем в результате исполнения этой сделки, а именно вследствие прекращения обязательства покупателя по оплате полученного имущества путем проведения взаимозачета с ПСХК «Исток» на основании соглашения от 12 января 2006 г.

В результате совершения соглашения от 12 января 2006 г. вне очереди прекращено обязательство ПСХК «Исток» перед ООО «Руслан» на сумму 2390780 руб., в связи с чем погашено требование кредитора к должнику на указанную сумму, в нарушение прав других кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В свою очередь, согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Следовательно, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки могут быть признаны недействительными только в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, в данном случае дополнительное соглашение от 11.01.2006 г. №б/н и соглашение от 12.01.2006 г. №б/н могут быть признаны недействительными  как оспоримые сделки (ст. 166 ГК РФ).

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен