Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А36-955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в 2006 – 2007 г.г. при реализации имущества по четырем  хозяйственным операциям налогооблагаемая база по НДС определялась Банком как разница между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью) (по пункту 3 статьи 154 НК РФ).

При этом по имуществу, используемому в своей деятельности, Банк одновременно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 170 НК РФ, и учитывал НДС на счете 60310 «Налог на добавленную стоимость», который в конце месяца переносился на счет расходов Банка (т.е. уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль).

Посчитав, что пункт 3 статьи 154 НК РФ применяется только при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, что может иметь место только в случае, когда банк исключил использование пункта 5 статьи 170 НК РФ и выбрал способ учета налога в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что реализация имущества, в том числе, оставленного банком за собой по договору об отступном, облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке – в соответствии с пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 154 НК РФ, без применения налоговых вычетов.

В итоге налоговым органом установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2006 год – в сумме 4 249 руб. 56 коп., за 2007 г. – в сумме 1 264 212 руб. 96 коп. (всего – 1 268 462 руб. 52 коп.) по четырем сделкам реализации с: обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие», Инвестиционной компанией ЛКБ-Финанс, открытым акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ», Кубаревым А.Ю.

Так, по договору купли-продажи от 27.03.2006 Банк реализовал автомобиль УАЗ 3741 по цене 30 040 руб., в том числе НДС – 4 582,37 руб. (счет-фактура № 1338\АУ от 29.03.2006). По счету 60309 «НДС полученный» НДС от реализации указанного имущества отражен в сумме 332,81 руб. Доначислен налоговым органом НДС в сумме 4 249, 56 руб. (4 582,37 – 332,81) – за март 2006 года.

         По договору купли-продажи от 19.03.2007 Банк реализовал комбайн «Ягуар 850» по цене 5 500 000 руб., в том числе НДС – 838 983, 05 руб. (счет-фактура № 1202\АУ от 15.03.2007).  По счету 60309 «НДС полученный» НДС от реализации указанного имущества отражен в сумме 72 213, 31 руб. Доначислен налоговым органом НДС в сумме 766 769,6 руб. (838 983, 05 – 72 213, 31) – за март 2007 года.

         По договору купли-продажи от 29.11.2007 Банк реализовал имущество (оборудование по перечню) покупателю ОАО «Банк ЗЕНИТ»  на общую сумму 3 276 762, 05 руб. В части стоимости имущества на сумму 3 150 274, 59 руб. НДС Банком начислен не был ввиду отсутствия, по мнению Банка, налогооблагаемой базы (счет-фактура № 6113\АУ от 30.11.2007, т. 1, л. 95-97).  По указанной операции налоговым органом доначислен НДС по расчетной ставке в сумме 480 550, 36 руб. (3 150 274, 59 х  18/180) – за ноябрь 2007 года.

         По договору купли-продажи от 18.07.2007 Банк реализовал Кубареву А.Ю. недвижимое имущество по цене 2 136 261 руб., в том числе НДС – 325 870, 32 руб. (счет-фактура № 6852\АУ от 25.12.2007).  По счету 60309 «НДС полученный» НДС от реализации указанного имущества отражен в сумме 308 977, 32 руб. Доначислен налоговым органом НДС в сумме 16 893 руб. (325 870, 32 – 308 977, 32) – за декабрь 2007 года.

Поскольку налоговым органом не установлен факт единовременного включения ОАО «Липецккомбанк» сумм НДС  по спорным сделкам в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании решения инспекции № 24-р от 31.12.2008 незаконным в части доначисления Банку налога на добавленную стоимость в размере 1 268 462 руб. 52 коп.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа со ссылками на учетную политику Банка (закрепление в ней использование Банком пункта 5 статьи 170 НК РФ) в обоснование единственно возможного для Банка способа определения налоговой базы по НДС от реализации спорного имущества (со всей суммы реализации).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.

В спорный период (2006 и 2007 г.г.) действовали Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П (в соответствующей редакции).

Пунктом 1.6 Приложения № 10 («Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов») к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации предусмотрено, что первоначальной стоимостью имущества, приобретенного за плату, в том числе бывшего в эксплуатации, признается сумма фактических затрат кредитной организации на сооружение (строительство), создание (изготовление), приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Пункт 6.11 раздела 6 части II указанных Правил содержит специальные указания кредитным организациям о порядке учета сумм налога на добавленную стоимость, полученного кредитной организацией по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, и уплаченного поставщикам (продавцам, подрядчикам) по приобретенным материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам). Порядок отражения в бухгалтерском учете сумм налога на добавленную стоимость должен быть определен учетной политикой кредитной организации в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В представленной в материалы дела Учетной политике Банка на 2007 год, утвержденной генеральным директором Митрохиной О.Н. (т. 1, л. 41-47),  предусмотрено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок) (пункты 3.2.1. и 3.2.5).

В абзаце 9 пункта 3.5. учетной политике Банка на 2007 год буквально указано: «Суммы налога, предъявленные банку при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в соответствии с пунктом 5 статьи 170 НК РФ» (т. 1, л. 47).

Между тем, процитированный порядок учета не соответствует пункту 5 статьи 170 НК РФ, поскольку в силу данной нормы суммы НДС по приобретенному имуществу, в том числе полученному по соглашению о предоставлении отступного, банки включают в затраты при исчислении налога на прибыль организаций и не включают в первоначальную стоимость имущества при принятии его к учету.

На основании изложенного, доводы апеллянта  об обязательности применении банком положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 170 НК, относительно уплаты всей суммы НДС по операциям реализации имущества, учитываемого с НДС, не включая его в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (т.е. принятого к учету не по правилу пункта 5 статьи 170 НК РФ, а по правилу  пункта 2 статьи 170 НК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном правоприменении.

Таким образом, определение Банком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость правомерно осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 154 НК РФ как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Налоговым органом, в нарушение норм статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, в обоснование своих доводов не были представлены суду доказательства правомерности исчисления им НДС по правилам пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункта 1 статьи 154 НК РФ, и соответственно, доказательства законности принятого решения № 24-р от 31.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления Банку налога на добавленную стоимость.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога (статья 75 НК РФ), с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 – 2007 г.г. в сумме 1 268 462 руб. 52 коп., у инспекции также не имелось оснований для начисления Банку пени в сумме 199 483 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налога.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщикам налога на добавленную стоимость в сумме 1 268 462 руб. 52 коп. вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Банк необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 240 639 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда области в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания по жалобе государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 по делу № А36-955/2009 в части признания незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 31.12.2008 № 24-р в части:

- привлечения Открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 240 639,59 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 199 483,39 рубля;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 268 462,52 рубля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                              Н.А. Ольшанская

             Судьи:                                                          М.Б. Осипова

С.Б. Свиридова