Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А08-2204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о нарушении своего права на возмещение этого налога. Этот момент, в свою очередь, определяется с учетом сроков для осуществления действий налоговым органом согласно ст. 176 НК РФ.

В арбитражный суд с заявлением о возврате суммы НДС Общество обратилось 5 мая 2008г., т.е. за пределами трехлетнего срока.

При этом не может быть принято утверждение налогоплательщика о том, что о переплате НДС он узнал только в 2007г. после составления акта сверки, т.к. материалы дела и пояснение представителя о неоднократном обращении Общества в налоговый орган, начиная с 2002г., о подтверждении права на возмещение НДС, свидетельствуют о том, что о праве на возврат НДС в сложившейся ситуации Обществу было известно еще в 2002г.

С учетом обстоятельств излишней уплаты ООО «Промагроснаб» НДС в оспариваемой сумме суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о факте излишней уплаты налога общество должно было узнать уже при подаче первоначальной декларации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

При этом, препятствия для обжалования бездействия налогового органа и обращения с соответствующим заявлением в суд, в том числе и о возврате НДС, в установленном порядке в установленные сроки у налогоплательщика отсутствовали.

           Вместе с тем, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Промагроснаб» переплаты по НДС в сумме, заявленной к возмещению, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

           В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на доначисление налогоплательщику указанной суммы НДС по результатам камеральной проверки в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных в декларации сумм налога, а также на допущенную инспекцией техническую ошибку при переходе с программного продукта «АрмНалог» на иной порядок учета «Rnai».

           В доказательство начисления НДС налоговым органом представлена выписка из лицевого счета, из которого усматривается, что 06.05.2002 г. по лицевому счету налогоплательщика проведена сумма НДС к возмещению в размере 4 152 173 руб. согласно представленной 22.04.2002 г. декларации, а 04.07.2002 г. данная сумма была доначислена камерально (т. 2 л.д. 80 ).

          Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

          Согласно ст. 88 НК РФ, если при проведении камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документа или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

          Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения норм ст. 88 НК РФ и правомерности доначисления НДС в сумме 4 152 173 руб. Более того, из выписки по лицевому счету налогоплательщика в последующие периоды усматривается, что названная сумма НДС числится как переплата (т. 1 л.д. 119, 145). Наличие переплаты в сумме 4 114 922 руб. 99 коп. также следует из акта сверки (т. 1 л.д. 31).

          Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

          Ссылка налогового органа об уничтожении налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе и документов ООО «Промагроснаб» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленными актом от 10.04.2008 г. № 1 и справкой приложенной к данному акту, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом не представлено доказательств соблюдения требований статьи 88 НК РФ при проведении налоговой проверки, а технические ошибки, выявленные при переходе с одного программного продукта на другой, не могут влиять на право налогоплательщика обратиться с заявлением о возврате ему излишне уплаченного налога.

          Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщиком не представлено исчерпывающих доказательств соблюдения предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков на такое обращение, как в налоговый орган, так и за судебной защитой своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по квитанции от 29.06.2009 г., возврату не подлежит.    

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 года по делу № А08-2204/2008-1-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             С.Б. Свиридова

Судьи                                                                     В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова