Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А08-2204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 г.                                                  Дело  № А08-2204/2008-1-9 город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от налогового органа: Кандинской И.Ю., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 41 от 18.09.2007 г., удостоверение серии УР № 275764 действительно до 31.12.2009 г.,

от налогоплательщика: Филатова Д.И., директора, решение б/н от  22.10.2007 г., паспорт серии 14 02 № 894749 выдан ОВД Корочанского района Белгородской области 03.12.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 года по делу № А08-2204/2008-1-9 (судья Л.А. Вертопрахова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании неправомерными действий (бездействия) и обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 114 922 руб. 99 коп., а также проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 254 145 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» (далее – ООО «Промагроснаб», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, инспекция, налоговый орган) о признании неправомерными действий (бездействия), выразившихся в отказе возместить излишне переплаченную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 4 114 922 руб. 99 коп., об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 114 922 руб. 99 коп. и проценты за период с 01.05.2002 г. по 05.05.2008 г. в сумме 3 523 445 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. изменено. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить ООО «Промагроснаб» переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 114 922 руб. 99 коп. На налоговый орган возложена обязанность возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость 4 114 922 руб. 99 коп. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.01.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. по делу № А08-2204/08-1 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела обществом были уточнены требования, согласно которым, налогоплательщик просил признать действия (бездействие) ИФНС России по г. Белгороду, выразившиеся в уклонении (отказе) возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 4 114 922 руб. 99 коп. незаконными; обязать ИФНС России по г. Белгороду возвратить ООО «Промагроснаб» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 4 114 922руб. 99 коп.; обязать налоговый орган возвратить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 254 145 руб. за период с 12.05.2008 г. по 17.11.2008 г. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 года  с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу требований п. 15 ч. 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в удовлетворении уточненных требований ООО «Промагроснаб» отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с принятием решения без учета фактических обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что за 1 квартал 2002 г. им была представлена налоговая декларация, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 4 152 173 руб. Вместе с тем, налогоплательщиком все необходимые документы были представлены в налоговый орган. В 2002, 2003 годах налогоплательщик обращался в инспекцию с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении НДС, однако им был получен ответ о том, что для решения вопроса о возврате излишне уплаченного налога инспекции необходимо провести камеральную проверку, которая, исходя из пояснений представителя налогоплательщика, проводилась, в том числе и налоговой полицией.

Также налогоплательщик в обоснование своей жалобы указывает на то, что о наличии переплаты в оспариваемой сумме узнал только  в 2007 году на заседании комиссии по контролю погашения недоимки в местный бюджет, которая впоследствии была подтверждена актом сверки.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 28.08.2009 г. объявлялся перерыв до     04.09.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 г. ООО «Промагроснаб» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4 152 173 руб. (т. 1 л.д. 56-61). По утверждению налогоплательщика право на возмещение указанной суммы НДС возникло у ООО «Промагроснаб» в результате совершения оптовой сделки с ООО «Вестшина» (республика Беларусь) по приобретению обществом растительного масла в первом квартале 2002 года за счет разницы ставок НДС на растительное масло, а именно 10 %  - в России и 20 % - в республике Беларусь.

По мнению налогоплательщика, данная  декларация была принята налоговым органом и ее показатели проведены по лицевому счету по НДС за 2002 г.,в подтверждение чего налогоплательщик ссылается на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 12500 от 11.12.12007 г. (т. 1 л.д. 19), в результате которой была установлена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 114 922 руб.  99 коп.

11.04.2008 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 114 922 руб.  99 коп.

Налоговый орган письмом от 23.04.2008 г. № 10/45 отказал налогоплательщику в возврате налога, сославшись на то, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 114 922 руб. 99 коп., заявленная к возмещению по декларации за 1 квартал 2002 года, по результатам камеральной проверки не подтверждена.

Посчитав, что отказ в возмещении НДС в сумме 4 114 922 руб. 99 коп., а также несвоевременный возврат налога в данном размере нарушает его права и законные интересы, ООО «Промагроснаб» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Также в своем заявлении налогоплательщик указал на возможность взыскания с налогового органа процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, указанных в постановлении от 29.01.2008 г., проверив правомерность заявленных ООО «Промагроснаб» требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск налогоплательщиком срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда Белгородской области и считает их правильными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Это право в силу пункта 2 статьи 22 названного Кодекса обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктами 6 и 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Как указывалось выше, налогоплательщик претендует на возврат сумм налога на добавленную стоимость, которые уплачены не в бюджет, а поставщику (ООО «Вестшина»). Следовательно, основания для того, чтобы считать указанные суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, как на то указывает заявитель, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для применения порядка начисления процентов, предусмотренного данной нормой (п. 9 ст. 78 НК РФ).

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, порядок возмещения налога на добавленную стоимость регулируется нормами статьи 176 НК РФ (с учетом редакции, действующей в 2002г.).

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения.

Из пункта 2 статьи 176 Кодекса следует, что указанная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, в установленном порядке начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, налоговая декларация с указанием сумм НДС к возмещению была представлена заявителем 22.04.2002г.

С учетом норм ст. 176 НК РФ налогоплательщик о наличии права на возврат НДС должен был узнать по истечении 3-х месяцев, т.е. 22.07.2002г., т.к. извещение о проведенном налоговым органом зачете в данный период не поступило.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 г. № 5958/08, по смыслу статей 171, 176 НК РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость (в форме возврата) применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать