Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А48-4827/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А48-4827/08-4

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Орловский кабельный завод»: Мамаев И.А., представитель по доверенности  б/н от 01.06.20009 г.;

от ООО «Строитель»: 1) Курсаков А.А., генеральный директор, приказ №1 от 21.05.2007 г.; 2) Евстафьев М.В., представитель по доверенности №1 от 25.11.2008 г.;

от ООО «Стройиндустрия»: представитель не явился, надлежаще извещено.

от ЗАО «Электротехмаш»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский кабельный завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 г. по делу № А48-4827/08-4, принятое судьёй Юдиным А.Н., по иску ООО «Строитель» к ООО «Орловский кабельный завод», при участии третьих лиц ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Электротехмаш»,  о взыскании 421 332 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», истец) обратилось с иском в арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский Кабельный завод» (далее - ООО «ОКЗ», ответчик) о взыскании 421 332 руб. 20 коп., составляющих 403 818 руб. задолженность за выполненные работы по договору № 48 от 17.06.2008 года и 17 514 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 12.01.2009 г. и 03.04.2009 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Электротехмаш».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 мая 2009 года исковые требования ООО «Строитель» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОКЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, ошибочно посчитал договор между сторонами заключенным, а также неправомерно оценил факт оплаты ответчиком 150 000 руб. как оплату выполненных по договору работ и не дал оценки позиции собственника земельного участка, на котором проходили строительные работы.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Электротехмаш», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Электротехмаш» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 г. между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «ОКЗ» (заказчик) подписан Договор подряда № 48 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя производство работ по бетонированию площадок возле складов (п.1.1); стоимость работ по договору определена сторонами в размере 553 818 рублей, НДС не предусмотрен (п.2.1).

Сторонами подписана Локальная смета 17.06.2008г. по бетонированию площадок возле складов к Договору №48 от 17.06.2008г. (т.1, л.д. 10), согласно которой определены объемы, расценки и стоимость отдельных видов работ по Договору, перечень и стоимость используемых подрядчиком материалов, и общая стоимость работ и материалов в сумме 553 818 руб.

Выполненные подрядчиком работы приняты ответчиком по Акту выполненных работ по бетонированию площадок возле складов от 17.07.08 г. к Договору № 48 от 17.06.2008 г. (т.1, л.д.11). Согласно данному Акту, работы приняты ответчиком в полном объеме, на общую сумму 553 818 руб., без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Строитель» обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия договорных отношений между сторонами, а также факта неисполнения договора со стороны заказчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (строительный подряд).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности данного договора вследствие отсутствия в нем начального и конечного срока выполнения работ оценивается судебной коллегией оценивается критически.

В п. 3.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ 17 июля 2008 года. В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статьей 190 Гражданского кодекса установлено, что предусмотренный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, указанным правовым нормам не противоречит указание единой даты начала и окончания работ. Доказательств невозможности осуществления предусмотренных договором работ в течение календарных суток (17 июля 2008 года) заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, о наличии сложившихся между сторонами подрядных отношений свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, содержание которых идентично согласованной сторонами локальной смете к договору № 48, а также акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы.

В соответствии п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии п.2 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с условиями Договора № 48 от 17.06.2008 г. расчеты между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) производятся с предоплатой 100% за материалы и 30% за строительные работы (п.4.1); форма оплаты – денежными средствами (п.4.2); окончательный расчет подрядчик обязан произвести после окончания работ и подписания Акта выполненных работ в течение 5 банковских дней (п.4.3 Договора).

Акт выполненных работ по Договору подписан сторонами 17.07.08г., следовательно, срок окончательного расчета по Договору истек 24.07.2008г. Однако выполненные по Договору строительные работы ответчиком были оплачены лишь частично, в сумме 150 000 руб., по платежному поручению ООО «Орловский Кабельный завод» №46 от 14.08.08г. (т.1, л.д.13).

Стоимость выполненных по Договору №48 от 17.06.2008г. работ с учетом использованных подрядчиком материалов (553 818 руб.) и произведенной по Договору оплаты (150 000 руб.) подтверждены ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2008 г. (т.1, л.д.15), подписанном истцом и ответчиком и отражающем образование задолженности ответчика перед истцом в сумме 553 818 руб. по Договору № 48 от 17.06.2008 г. (запись под № 7), осуществление оплаты в сумме 150 000 руб. 15.08.08 г. (запись под № 6).

С учетом вышеназванных имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ по Договору №48 от 17.06.2008г. составляет 403 818 руб. (553 818 – 150 000 = 403 818), подлежащих взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, п.1 ст.702, п.1 ст.740, п.2 ст.746, п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная в платежном поручении №46 от 14.08.08г. сумма в размере 150 000 рублей была перечислена ООО «Строитель» на основании письма ООО «Стройиндустрия» в порядке исполнения обязательства третьим лицом (ООО «ОКЗ»), в связи с чем не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Письмом, на которое ссылается заявитель, предлагается ООО «ОКЗ» перечислить в счет будущих взаиморасчетов 150 000 рублей без НДС в пользу ООО «Строитель». Указанное письмо датировано 12 августа 2008 года.

Между тем, в платежном поручении №46 от 14.08.08г. в поле «назначение платежа» указано «Оплата за строительно-монтажные работы согласно письма от 12.07.2008 года».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное письмо не имеет отметок ООО «ОКЗ» о его получении судом отклоняется, так как доказательств получения иных писем от указанной даты заявителем не представлено. Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что данное письмо датировано выходным днем, поскольку законодательством не запрещено осуществление юридическими лицами деятельности в выходные дни. Также не может повлиять на выводы суда направление данного письма до начала срока работ, установленных договором, поскольку из содержания данного письма не усматривается, что денежные средства подлежат перечислению за уже выполненные работы.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что работы по бетонированию площадок возле складов по ул. Машиностроительная д. 6 были выполнены ООО «Строитель» в рамках договорных отношений между ООО «Строитель» (субподрядчик) и ООО «СтройИндустрия» (генподрядчик). В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены договоры между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (заказчик) и между ООО «СтройИндустрия» (подрячик) и ООО «ОКЗ» (заказчик).

Указанные договоры имеют идентичные спорному договору между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «ОКЗ» (заказчик) номера (№48), даты их заключения (17.06.2008 г.), а также предмет и стоимость выполняемых подрядчиком работ.

Также в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ, подписанный ООО «Строитель» и ООО «Стройиндустрия», согласно которому работы, определенные вышеуказанными договорами, были приняты заказчиком (ООО «Стройиндустрия»).

Объем и стоимость работ, указанных в данном акте, полностью идентичны указанным в акте о приемке выполненных работ, подписанном ООО «Строитель» и ООО «ОКЗ».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные договоры свидетельствуют о том, что заключение договора № 48 от 17 июня 2008 г. между ООО «Строитель» и ООО «ОКЗ», подписание актов выполненных работ по данному договору, подписание акта сверки были произведены ответчиком ошибочно. По утверждению заявителя, отношения между ООО «Строитель» и ООО «ОКЗ» в рамках договора № 48 отсутствуют, выполненные истцом работы должны быть оплачены ООО «Стройиндустрия», с которым истец и состоит в договорных отношениях.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Наличие у ответчика договорных отношений с несколькими лицами не освобождает его от исполнения договорных обязательств в рамках правоотношений с каждым из них.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии многочисленных договорных отношений между истцом и ООО «СтройИндустрия», связанных с выполнением строительных работ, и оплатой таких работ ответчиком третьему лицу путем передачи векселей (т.2, л.д.93-97), ссылки на договор № 48 от 17.06.2008 г. между ООО «СтройИндустрия» и истцом, - не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках Договора подряда № 48 от 17.06.2008г., и не опровергают доводы истца о принятии ответчиком у истца выполненных работ на общую сумму 553 818 руб. по Договору