Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А35-2709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                                     Дело № А35-2709/2009-С6

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           07 сентября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Извекова Е.М., начальник юридического отдела, доверенность № 65-Д от 31.12.2008 г., паспорт серии 3803 № 982054,  выдан отделом милиции № 5 г. Курска 23.08.2003 г.; Максимов О.В., помощник генерального директора, доверенность № 77-Д от 31.12.2008 г., паспорт серии 3800 № 268476,  выдан отделом милиции № 7 УВД г. Курска 05.05.2001 г.

от ООО «Курская кожа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. по делу № А35-2709/09-С6 (судья С.А. Леонов) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания», г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Курская кожа», г. Курск, о взыскании 2 723 569,78 рублей  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская кожа» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №10599/РЭ-01 от 01.11.2008г. в размере 2 723 569 руб. 78 коп., из них: 2 678 425, 19 рублей  основного долга и  45 144, 59 рублей   процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №10599/РЭ-01 от 01.11.2008года  в размере 3 061 184 ,27 рублей за период январь – март 2009 года, 68 455,48 рублей   процентов за пользование чужими денежными средствами  и  25 117, 85 рублей госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Курской  области  от 25.05.2009 года исковые требования удовлетворены в  части взыскания 2 761 184,27 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №10599/РЭ-01 от 01.11.2008года  за период январь – март 2009 года, 68 455,48 рублей   процентов за пользование чужими денежными средствами  и  25 117, 85 рублей госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курская кожа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель жалобы указал, что  истцом не доказан факт поставки электрической энергии в марте 2009 года. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применена при расчете процентов  учетная ставка банковского процента 13%, действующая на момент предъявления искового заявления в суд, однако,  поскольку с момента заключения договора по дату вынесения судебного акта учетная ставка рефинансирования  изменялась 4 раза, средний размер  учетной ставки за указанный период составляла 12,1%, а на день принятия судом решения -  12%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2009 года представитель ответчика не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом истец пояснил,  что доказательством поставки электрической энергии по договору энергоснабжения №10599/РЭ-01 от 01.11.2008года  является подписанный сторонами без разногласий и имеющийся в материалах дела акт приема-передачи электрической энергии №П301-10599-00089 от 31.03.2009 года. Факт наличия задолженности в размере 2 761 184,27 рублей ответчиком не оспорен,  контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  им применялась ставка банковского процента, существовавшая на момент предъявления искового заявления в суд.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Курская кожа» о времени и месте судебного разбирательства  жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке с учетом требований ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав истца, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 455,48 рублей    следует изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 10559/РЭ-01.

В соответствии с п. 1.1 договора  гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 6.3 договора энергоснабжения, Покупатель до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, вносит на расчетный счет Гарантирующего поставщика предварительную (авансовую) оплату в размере 25% стоимости месячного договорного объема электроэнергии, до 5 числа месяца поставки - в размере 25% стоимости месячного договорного объема, до 15 числа месяца поставки - в размере 25% стоимости месячного договорного объема, до 20 числа поставки - в размере оставшихся 25% стоимости месячного договорного объема по установленной Комитетом  по тарифам и ценам Курской области регулируемой цене.

Во исполнение принятых обязательств по договору за период  январь 2009 года по март 2009 года, в соответствии с подписанными сторонами  без разногласий  актами приема передачи электрической энергии №П301-10599-00010 от 31.01.2009 года, №П301-10599-00045 от 28.02.2009 года, №П301-10599-00089 от 31.03.2009 года истец осуществил ответчику поставку электрической энергии на сумму 4 067 781,64  рублей.

Ответчиком, оплата за  поставленную электроэнергию в полном объеме произведена  не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной по  договору № 10559/РЭ-01  от 01.11.2008 года электрической энергии, истец  обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за период январь-март 2009 года и  в соответствии со ст. 395 ГК РФ  начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами,  исходя из ставки рефинансирования 13% годовых. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

 В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Акты приема-передачи электрической энергии №П301-10599-00010 от 31.01.2009 года, №П301-10599-00045 от 28.02.2009 года, №П301-10599-00089 от 31.03.2009 года подписаны сторонами без разногласий и   подтверждают  объем  и стоимость потребленной электрической энергии.

Ответчиком поставленная электрическая энергия за период январь-март 2009 года  оплачена частично.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности  факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной  горячей воды по договору энергоснабжения № 10559/РЭ-01   от 01.11.2009 года  в сумме  2 761 184,27 рублей.

Факт предоставления истцом ответчику  услуг по поставке электрической энергии и факт несвоевременной оплаты электрической энергии  ответчиком не оспорен.

 В апелляционной жалобе ответчик настаивает на   уменьшении  размера взыскиваемых процентов, применив для расчета ставку рефинансирования ЦБ РФ – 12,1 % годовых, как ставку наиболее близкую по значению к учетным ставкам, применявшимся  с момента заключения договора 01.11.2008 года по дату вынесения решения судом первой инстанции 25.05.2009 года. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы заявителя жалобы, судебная коллегия усматривает законные  основания для применения ставки банковского процента  в размере 12% для  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения судом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На момент исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии ставка рефинансирования составляла 13% годовых.

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами",   если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно   к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано в исковом заявлении, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 02.12.2009 года по 22.04.2009 года .

Расчет размера предъявленных к взысканию процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, т. е.  по состоянию на 02.04.2009 года. 

По состоянию на 02.04.2009 года размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых, что подтверждается указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 года № 2135-У.

Согласно пункту 3 указанных постановлений в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как было отмечено ранее, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов не  принял во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком денежных