Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А48-971/08-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                                                       Дело № А48-971/08-20б

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла:  Бологов С.С. – представитель, доверенность №10-33/00934 от 21.01.2009г.,

от арбитражного управляющего ООО «Агромехсервис» Черникова С.В.: Черников С.В., определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 г.,

от арбитражного управляющего ООО «Агромехсервис» Лукина С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 года по делу № А48-971/08-20б (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Игнатова Н.И., Савина О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственности «Агромехсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственности «Агромехсервис» (далее - ООО «Агромехсервис», должник) Черников Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агромехсервис», а также с ходатайством о  взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромехсервис» в общей сумме 149 922 руб. 20 коп., из которых:

- 66 033 руб. 60 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, а именно: 48 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. и 4 956 руб. - расходы на опубликование сообщений в газетах «Российская газета» и «Коммерсантъ», 340 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченных специалистов;  

- 83 888 руб. 60 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, а именно: 77 742 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 2737 руб. 60 коп. – расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 300 руб. расходов по госпошлине, 202 руб. – оплата услуг ОГУП Орловский центр «Недвижимость», 472 руб. – расходы по закрытию расчетного счета, 1700 руб. – расходы на бензин, 735 руб. – почтовые расходы.

Впоследствии арбитражный управляющий Черников С.В. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ в части взыскания 600 руб. транспортных расходов и 735 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Черникова С.В. конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражных управляющих Лукина С.Н. и Черникова С.В.  взыскано 148 587 руб. 20 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, из которых: 66 033 руб. 60 коп. судебных расходов в процедуре наблюдения и расходов на выплату вознаграждения  временного управляющего, 82  553 руб. 60 коп. судебных расходов в процедуре конкурного производства и расходов на выплату вознаграждения конкурсного  управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражных управляющих 148 587 руб. 20 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Черников С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ООО «Агромехсервис» Лукин С.А. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей ФНС России и арбитражного управляющего Черникова С.В., суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2008г. в отношении ООО «Агромехсервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2008г. ООО «Агромехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черников С.В. (определение суда от 08.10.2008г.).

Арбитражный управляющий Черников С.В. в соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агромехсервис».

Кроме того, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Черников С.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайствовал о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 148 587 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований) за счет заявителя – ФНС России.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО «Агромехсервис», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, из отчета следует, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, по итогам которой имущества не было выявлено, конкурсную массу сформировать не удалось, требования кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием у ООО «Агромехсервис» имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства подлежит удовлетворению, а конкурсное производство в отношении должника - завершению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Черникова С.В. о возмещении понесенных арбитражными управляющими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромехсервис» расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражных управляющих 148 587 руб. 20 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2008г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Лукина С.А. за период процедуры наблюдения с 23.04.2008г. по 16.09.2008г. составило 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2008г. конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Черникова С.В. за период процедуры конкурсного производства с 08.10.2008г. по 01.06.2009г. составило 77 742 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что  Лукин С.А., Черников С.В. были отстранены арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражным управляющим вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы арбитражного управляющего Лукина С.А. на опубликование сведений в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 956 руб., и в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника конкурсного производства сумме 2 737 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями №11 от 13.05.2008г., №66 от 20.10.2008г., счетом №БК04990 от 16.10.2008г.

Понесенные арбитражным управляющим Лукиным С.А.  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 340 руб. подтверждаются платежными поручениями №40 от 28.07.2008г., №34 от 08.07.2008г., №33 от 08.07.2008г.

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В силу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно