Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А35-3211/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также являются несостоятельными.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Каких-либо доказательств заявления одной из сторон о зачете требований по оплате поставленных сторонами друг другу товаров в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для применения статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы (ООО «Россия») о том, что на основании письма истца от октября 2007 года, ответчик в счет погашения задолженности перед истцом по договору №31 от 19.03.2007 г. поставил в адрес третьего лица - ООО «Бета плюс» ячмень пивоваренный в количестве 61 600 кг по накладной № 118 от 18.10.2008 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ООО «Россия» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Каширина А.В., также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявителем жалобы не доказан факт того, как решение о взыскании с ответчика суммы долга за полученный от истца товар или решение об отказе во взыскании указанного долга, может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Каширина А.В. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Исполнение (неисполнение) Кашириным А.В. принятых на себя обязательств по перевозке от ответчика к истцу товара (груза) не влияет на изменение или прекращение материально-правовых отношений между истцом и ответчиком по договору купли-продажи № 31 от 19.03.2007 г.

Довод заявителя жалобы (ООО «Агрозащита-Плюс») о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению заявление истца об уточнении суммы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Истец представил суду первой инстанции в качестве доказательств отправки в адрес ответчика заявления об увеличении суммы исковых требований, отчет аппарата факсимильной связи об отправке документа от 22.05.2009 г., т.е. в день принятия судом решения по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться правом и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств по увеличенной сумме иска.

Исходя из изложенного, принятие уточненных исковых требований без доказательств уведомления об ознакомлении с ними ответчика, являлось бы нарушением основополагающих принципов арбитражного процессуального права (обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон), содержащихся в статьях 7, 8 и 9 АПК РФ и могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 г. по дату полного погашения ответчиком суммы основного долга и процентов.

Довод заявителя жалобы ООО «Агрозащита-Плюс» о необоснованности привлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО «Бета Плюс», также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Заявителем не указано, какое именно право истца было нарушено привлечением третьего лица, а с учетом правовой позиции ответчика, указывавшего на факт исполнения обязательства в адрес ООО «Бета Плюс», суд первой инстанции законно и обоснованно привлек данную организацию к участию в процессе в целях наиболее полного и обоснованного рассмотрения всех обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб (уплачено при подаче апелляционных жалоб).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года по делу № А35-3211/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс» и Общества с ограниченной ответственностью «Россия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков