Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А36-1085/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

угрозы, которая бы заставила истца подписать оспариваемый договор на невыгодных для себя условиях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса факт наличия конфликта интересов, который в дальнейшем обострился в связи с принятием решений о досрочном прекращении полномочий директора Мельникова Г.В., директора Филькиной Г.В. (т. 1 л.д. 35-36).

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-592/2008, № А36-593/2008 (т. 3 л.д. 137- 145). В производстве Арбитражного суда Липецкой области находятся иски, в которых оспариваются совершенные Мельниковым Г.В. сделки по отчуждению имущества ООО «Антей МГ» (т. 3 л.д. 66-70, 77-81, 92-105, 128- 136, т. 4, л.д.  48, 50).

Суд первой инстанции правомерно оценил критически объективность показаний свидетелей в силу прямой или косвенной причастности к корпоративному конфликту.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей в отношении угроз в адрес Мельникова Г.В. не дают возможность установить, кто именно угрожал Мельникову Г.В.  Из показаний свидетелей следует, что в офис приходили какие-то люди, разговаривали на повышенных тонах, угрожали Мельникову Г.В.  Между тем, данные показания не позволяют установить то обстоятельство, что в действительности имели место угрозы реального характера в адрес Мельникова Г.В., что Мельников Г.В. осознавал возможность исполнения угрозы в его адрес. При разговорах с Мельниковым Г.В., в ходе которых произносились угрозы в адрес истца, свидетели не присутствовали. Об этих фактах им становилось известно от других сотрудников предприятий или они слышали угрозы от Гуляева С.Л. в адрес Мельникова Г.В., однако последний при этом не присутствовал.

Таким  образом,  показания  указанных  свидетелей не могут быть признаны объективными и доказывающими реальную угрозу Мельникову Г.В. или членам его семьи.

При отсутствии достоверных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, факты совершения сделки под влиянием обмана и угрозы не могут считаться доказанными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обращению Мельникова Г.В. в 2008 году в правоохранительные органы, подлежит отклонению.

При отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении Гуляева С.Л. и Бугакова Д.А. обращение истца в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 47-49) не свидетельствует о доказанности факта вины вышеуказанных лиц и не может служить доказательством совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки стоимости доли, проданной Мельниковым Г.В., также подлежит отклонению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. ст. 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Заявителем апелляционной жалобы не доказано, каким образом динамика изменения размера доли связана с признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей. Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке указанных доказательств является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 года по делу № А36-1085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                Н.Л. Андреещева