Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  А35-5348/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенных органов, подтверждающие изменения фактурной стоимости, в порядке, предусмотренном п. 2.2 и 2.4 Положения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что справку о подтверждающих документах по ГТД № 10102150/040608/П009026 ООО «Промстройматериалы» представило в уполномоченный банк 29.08.2008 г., тогда как обязано было представить в срок не позднее 14.08.2008 г.

Кроме того, справку о подтверждающих документах по ГТД №№ 10102150/280608/П010709,10102150/030608/П008930,10102150/070308/П009211 со сведениями об измененной таможенной стоимости, в нарушение требований п. 2.16 Положения, Общество представило в уполномоченный банк 29.08.2008 г., тогда как обязано было представить в срок не позднее 14.08.2008 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями контракта от 02.04.2007 г. № 20-07, ГТД №№ 10102150/040608/П009026,10102150/280608/ПО10709,10102150/030608/П008930, 10102150/070308/П009211, справами о подтверждающих документах от 29.08.2008 и другими материалами дела.

Таким образом, Общество не выполнило обязанности по соблюдению установленных сроков представления форм учета и отчетности по  валютным операциям, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ОАО «Промстройматериалы» не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и приняло все зависящие от него меры по выполнению установленной обязанности.

В связи с чем апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части при этом учитывая следующее.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах составило 14 дней, что не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задержка представления справки о подтверждающих документах сроком на 14 дней в уполномоченный банк не повлияла ни на своевременность предоставления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, ни на платежный баланс, не причинила экономического ущерба государству, и не повлекла за собой нарушения прав и интересов граждан и государства отклоняются, поскольку рассматриваемый вид правонарушений не предполагает обязательности наступления вредных последствий.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Ссылки на неправильное применение норм материального права отклоняются как несостоятельные.

Полно и всестороннее исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

Кроме того, апелляционная инстанция считает возможным отметить, что в рассматриваемом случае Обществу был назначен минимальный штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное правонарушение.

Апелляционный суд находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г. по делу №А35-5348/09-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А.Сергуткина                                            

                                                                                                     А.И.Протасов