Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-3345-2009/58/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскания задолженности, начисленной за август 2008, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 25 Федерального закона № 167-ФЗ не регламентировала процедуру взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Срок, установленный для обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, составляет 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате (п.3 ст.46 НК РФ).

Как следует из содержания требования № 401, срок его исполнения установлен до 24.01.2008 г. Управление обратилось в суд 27.03.2009 г. Следовательно, срок, установленный ст.46 НК РФ Управлением не пропущен. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что Управлением нарушены сроки для направления требования об уплате недоимки.

Довод Общества о том, что началом течения срока обращения в суд является день, следующий за установленным законом сроком уплаты страховых платежей в виде фиксированного платежа, противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области 29.06.2009 г. по делу № А14-3345-2009/58/26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Виадук» без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой, в силу ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 29.06.2009 г. по делу № А14-3345-2009/58/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виадук» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  С.Б.Свиридова

                                                                                      Н.А.Ольшанская