Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-1627-2009/51/15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-1627-2009/51/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Магазин №388»: Бахтин В.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2009 г.,

от ООО «АВА-Кров»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин № 388» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 г. по делу А14-1627/2009/51/15, принятое судьёй Гашниковой О.Н., по иску ООО «Магазин № 388» к ООО «АВА-Кров» об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №388» (далее  - ООО «Магазин №388», истец) обратилось в Арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее  - ООО «АВА-Кров», ответчик) с исковыми требованиями о принятии пунктов 2.1; 2.2.2; 2.2.4; 2.2.7; 2.2.9; 4.1; 4.4; 5.4 договора №162 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 октября 2008г. в редакции истца, а также о взыскании с ответчика 15 000руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  18 июня 2009г. исковые требования ООО «Магазин №388» были удовлетворены в части.

Суд решил принять в редакции истца пункты 2.1, 2.2.2, 2.2.9, 4.4, 5.4; пункт 2.2.7 исключить из текста договора; п.2.2.4 изложить в следующей редакции: «Заказчик несет обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество». Пункты п.2.2.11, 4.1. приняты судом в редакции ответчика.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части утверждения судом п. 4.1 договора в редакции ответчика, ООО «Магазин №388» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования по п. 4.1. договора № 162  в редакции истца.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание не явились представители ООО «АВА-Кров», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «АВА-Кров» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Магазин №388» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение 1 в лит.А,А1, расположенное в доме №24/1 по ул.Героев Стратосферы г.Воронежа, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 36 АА 749181 от 16.06.2003г.

В соответствии с решением собственников, проживающих в жилом доме №24/1 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа с 01.10.2008г. многоквартирный дом принят в управление ОАО «АВА-Кров».

ОАО «АВА-Кров» направило в адрес истца проект договора №162 от 01.10.08г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Магазин №388» указанный проект договора подписан с протоколом разногласий.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по оспариваемым пунктам указанного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения по условиям заключаемого договора, разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда, ОАО «АВА-Кров» представило в суд свои предложения по условиям договора, таким образом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторонами также не заявлено возражений относительно рассмотрения  данного спора судом.

Ответчиком по делу в представленном проекте договора предложена следующая редакция п.4.1: «Расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию здания и другие необходимые платежи производятся безналичным способом ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем предъявления исполнителем счетов-фактур заказчику. При неполучении счета заказчик производит оплату самостоятельно, исходя из оплаты за предыдущий месяц.»

Истец предложил свою редакцию данного пункта: «Расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию здания и другие необходимые платежи производятся безналичным способом ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем предъявления исполнителем актов приема-сдачи выполненных работ заказчику.»

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении редакции пункта 4.1. договора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома не поставлена в зависимость от сдачи результата оказанных услуг, выполненных работ по актам приема-передачи конкретному собственнику.

В обоснование своего несогласия с состоявшимся судебным актом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представляет собой смешанный договор, объединяющий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. В этой связи в соответствии со ст. 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ и оказания услуг должен, по мнению заявителя жалобы, подтверждаться актами, составленными сторонами договора.

Указанный вывод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из п.1.1. договора № 162 от 01.10.2008 года, «Исполнитель» (ООО «АВА-Кров») обеспечивает предоставление, а «Заказчик» использование и оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ, указанных в п. 1.1. договора, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а)    осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б)    освещение помещений общего пользования;

в)    обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г)     уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д)    сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е)     меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж)    содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з)     текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из положений пунктов 11, 15 указанного Постановления, а также условий договора № 162 от 01.10.2008,  согласованных сторонами,  в обязанности «Исполнителя» по договору входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги являются различными объектами гражданских правоотношений. Отношения по поводу данных объектов также оформляются различными договорными конструкциями.

Таким образом, договор № 162 от 01.10.2008 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома носит смешанный характер.

В соответствии со п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор возмездного оказания услуг имеет своим предметом сам процесс оказания услуги, передача результата оказанной услуги не является обязательным элементом данного договора. В этой связи гражданское законодательство не содержит обязательных требований об оформлении факта оказания услуг путем подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, в предлагаемой истцом редакции договора указано на  оформление актами сдачи-приемки «выполненных работ». Учитывая неразрывное единство оказываемых по данному договору услуг и выполняемых работ, данная формулировка договора может предоставлять «Заказчику» право при отказе от приемки выполненных работ также отказать в оплате оказанных услуг. Между тем, подобный подход противоречит иным условиям договора, согласованным сторонами, а также императивным предписаниям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательным признаком договора подряда является выполнение работ по заданию заказчика, определяющего виды и объемы выполняемых подрядчиком работ, а также передача заказчику результата выполненной работы. Вместе с тем, перечень работ, выполняемых «Исполнителем» в рамках договора № 162 от 01.10.2008 определяется в нормативном порядке Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  Постановлением Правительства РФ  № 491 от 13.08.2006 года. Обязанность «Исполнителя» выполнять иные работы по заданию заказчика договором № 162 не предусмотрена.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указанных Правил, результаты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут быть переданы конкретному собственнику жилого или нежилого помещения в этом доме. Указанные работы выполняются в общих интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в этой связи не предполагается принятие результатов данных работ отдельными собственниками.

При вынесении решения суд первой инстанции