Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А48-2009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2009 года                                                         Дело № А48-2009/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена  2 сентября   2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   7 сентября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Яковлева А. С.,

                                                                                                 Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от Козлова В. М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Захарова Н. Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СХПК «Заря»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Валерия Михайловича, д. Алексеевка Коньшинского сельского поселения Верховского района Орловской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 года о прекращении производства по делу № А48-2009/2009 (судья Зенова С. В.) по иску Козлова Валерия Михайловича, д. Алексеевка Коньшинского сельского поселения  Верховского района Орловской области, Захарова Николая Григорьевича,            д. Колчанка Коньшинского сельского поселения Верховского района Орловской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», Коньшинское сельское поселение  Верховского района Орловской области, о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» от 20.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Валерий Михайлович (далее – Козлов В. М.), д. Алексеевка Коньшинского сельского поселения  Верховского района Орловской области, Захаров Николай Григорьевич (далее – Захаров Н. Г.), д. Колчанка Коньшинского сельского поселения Верховского района Орловской области, обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – СХПК «Заря», ответчик), Коньшинское сельское поселение  Верховского района Орловской области,  о признании недействительным решения общего собрания членов СХПК «Заря» от 20 апреля 2009 года по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 г. производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов В. М.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Козлова В. М., Захарова Н. Г., СХПК «Заря» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Захаров Н. Г., СХПК «Заря» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную  жалобу Козлова В. М. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 г. – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 2 статьи 27 АПК РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи  28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2003г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Производственные кооперативы в соответствии с гражданским законодательством (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу своей организационно-правовой формы не являются хозяйственными товариществами или обществами. Правовая регламентация деятельности производственных кооперативов определена нормами главы 4 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как следует из содержания учредительных документов, СХПК «Заря» по своей организационно-правой форме является производственным кооперативом.

Предметом рассматриваемого спора является признание членами СХПК «Заря» решений общего собрания членов СХПК «Заря» от 20.04.2009 г. недействительными по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, данный спор  по своему  характеру, а также субъектному составу лиц, участвующих в деле, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении  производства по настоящему  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также арбитражным судом области правомерно взыскано с  истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000  руб.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в которым указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу – разрешены исковое требования, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения (пункт 1 статьи 15 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебными издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Названные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком СХПК «Заря» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2009 года на оплату председателем СХПК «Заря» Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов 10 000 руб.

В графе «основание» данной квитанции указано – договор от 29.05.2009г. на оказание услуг в арбитражном суде Орловской области; соглашение (договор) по гражданскому делу от 29.05.2009г.; постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, ордер № 3657 от 08.06.2009г. на представление интересов СХПК «Заря».

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 106, 110 (часть 2), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного Информационного письма, исходя из цены иска, времени участия представителя в арбитражном процессе, объеме проделанной представителем работы, правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере.

При этом, оценивая разумность расходов, арбитражный суд  области обоснованно принял во внимание представленное Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Следует отметить, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом вышеназванного 12 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь указанным Информационным письмом, а также учитывая положения части 4 статьи 44 АПК РФ, части 1 статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между истцами в равных долях.

Заявленный  истцом Захаровым Н.Г. отказ от иска не влияет на распределение по делу судебных издержек, поскольку в связи с прекращением производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос  о возможности принять отказ от иска истца Захарова Н.Г.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов арбитражного суда области относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка Козлова В.М. на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг в размере 10 000 руб. не соответствует критериям разумности, поскольку дело не рассматривалось по существу, вопросы и доказательства, касающиеся оснований иска, судом не исследовались, работ по подготовке возражений на иск представителем ответчика не проводилось,  по мнению апелляционной коллегии, сами по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных  расходов.

Как отмечалось ранее, истцом Козловым В.М.