Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  А35-1638/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября  2009 года                                              Дело №  А35-1638/09-С20

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косякиной И.А.,

при участии:

от ООО Компания «Континент»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО «Курскрезинотехника»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Центр Телеком»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Михайловский ГОК»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления ФССП РФ по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП по Курской области Аверьянова Л.Д.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Континент» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 г. по делу № А35-1638/09-С20 (судья Морозова М.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Континент» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП по Курской области Аверьяновой Л.Д. о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2005 г., возбужденное на основании исполнительного листа №118 от 12.01.2000 г., взыскатели: ЗАО «Курскрезинотехника», ОАО «Центр Телеком», ОАО «Михайловский ГОК», третье лицо: Управление ФССП РФ по Курской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Континент»  (далее по тексту – ООО Компания «Континент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Аверьяновой Л.Д. (далее по тексту – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника», открытое акционерное общество «Центр Телеком», открытое акционерное общество «Михайловский ГОК», Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 г. по делу № А35-1638/09-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Континент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает позицию суда об отсутствии уважительности пропуска Обществом срока для подачи заявления в суд несоответствующей закону и обстоятельствам дела.

ООО Компания «Континент», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ЗАО «Курскрезинотехника», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ОАО «Центр Телеком», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ОАО «Михайловский ГОК», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

УФССП РФ по Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

 Судебный пристав-исполнитель МОСП и ОИП УФССП по Курской области Аверьянова Л.Д., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2000 г. Арбитражный суд Курской области на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1910/99-С11 выдал ЗАО «Курскрезинотехника» исполнительный лист N 185 на взыскание с ООО Компания «Континент» 3844436 руб. 85 коп. убытков.

 Исполнительный лист передан для принудительного исполнения в службу судебных приставов N 1 г. Курска. Подлинник исполнительного листа последней утрачен, в связи с чем взыскатель - ЗАО «Курскрезинотехника» обратился с заявлением о выдаче его дубликата в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 22.10.2004 г. в удовлетворении данного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.05.2005 г. отменено определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2004 г. по заявлению ЗАО «Курскрезинотехника» о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление взыскателя удовлетворено.

Определением от 15.08.2005 г. в резолютивную часть постановления внесены исправления.

Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2005, должник ООО Компания «Континент» обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2005 г. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.05.2005 по делу N А35-1910/99-С11 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Компания «Континент» без удовлетворения.

05.10.2005 г. судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Л.Д. было вынесено постановление 15913/1/05 о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному листу №118 от 12.01.2000 г., выданному Арбитражным судом Курской области, о взыскании с ООО Компания «Континент» в пользу ЗАО «Курскрезинотехника» 3844436 руб. 85 коп. убытков.

Постановлением от 05.10.2005 г. четыре исполнительных производства в отношении должника ООО Компания «Континент» по исполнительным листам №4429 от 18.08.2003 г., №2613 от 28.05.2002 г., №3179 от 28.05.2001 г., №8118 от 12.01.2000 г. судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Л.Д. были объединены в сводное исполнительное производство.

ООО  «Компания Континент», полагая постановление 15913/1/05 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №118 от 12.01.2000 г. вынесенным с нарушением требований закона, обратилось в Арбитражный суд Курской области заявлением о его  отмене. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, указывая, что ему стало известно об оспариваемом постановлении лишь 25.02.2009 года при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд, а также оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявляемых требований.

Федеральными законами от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ (действовал на момент вынесения оспариваемого постановления) и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующим на момент принятия обжалуемого судебного акта) предусмотрен десятидневный срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов со дня вынесения должностным лицом соответствующего акта или совершения определенных действий (бездействия).  Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании недействительным постановления от 05.10.2005 г. судебного пристава-исполнителя Аверьяновой Л.Д. о возбуждении исполнительного производства Общество обратилось в арбитражный суд 25.02.2009 г., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367 -О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если им будут признаны причины пропуска уважительными.

Указанная подателем жалобы причина обоснования пропуска процессуального срока правомерно не признана судом первой инстанции уважительной, поскольку как следует из материалов дела и установлено в ходе судебных разбирательств судом первой инстанции, представитель Общества был ознакомлен с материалами исполнительного производства ранее 25.02.2009 г., что подтверждается копиями заявлений ООО Компания «Континент», адресованных судебным приставам, с отметками об ознакомлении и получении копий необходимых документов от 12.02.2008 г. (л.д.37), от 25.12.2007 г. (л.д.38), от 21.11.2008 г. (л.д.39).Доказательств того, что заявитель был лишен права на ознакомление, последний не представил.  Так, заявления от ноября 2008 г., 12.12.2008 г. свидетельствует о том, что представитель был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства. При этом постановление об объединении в сводное исполнительное производство четырех исполнительных листов в отношении одного и того же должника ООО «Компания «Континент», в т.ч. исполнительного листа, выданного 12.1.2000 г. на взыскание 3844436,85 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 5.10.2005 г. Описка, допущенная в номере исполнительного листа в спорном постановлении не повлекла незаконности данного акта.

Следует отметить, что общая сумма по сводному исполнительному производству составила 4576119,18 руб., т.е. сумма по спорному исполнительному листу составляла основную часть взыскиваемой задолженности.

Следовательно, Общество имело возможность узнать о вынесенном судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Л.Д. обжалуемом постановлении №15913/1/05 от 05.10.2005 г. в срок ранее февраля 2009 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Курска О.Н.Гриценко от 04.08.2006 г. (л.д.29) усматривается, что 05.03.2004 г. судебным приставом-исполнителем в ходе  исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства от 05.10.2005 г. о взыскании с ООО Компания «Континент» по исполнительным листам №8118 от 12.01.2000 г., №3179 от 28.05.2001 г., №4429 от 18.08.2003 г., №2613 от 28.05.2002 г., был наложен арест