Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-7291/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документацией на зда­ние профилактория на 100 мест – БТИ Центрального района, подтверждается, что часть здания профилактория (несущие колонны, фундамент, перекрытия) по ул. Алексеевского, 15, находящегося в собственно­сти ЗАО «СК «Воронежстрой», находится на земельном участке, имеющем адрес: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 31, и переданном в аренду ОАО «ЦКСР» и ООО «Фрегат».

Строительство здания профилактория на 100 мест, имеющего в на­стоящее время адрес: улица Алексеевского, 15, было разрешено на основании решения Воронежского горисполкома № 740/19 от 15.09.1977.

В соответствии с пунктом 1 указанного решения проектирование и строительство профилактория планировалось по ул. 25 Октября, 31, для чего в соответствии с пунктом 5.5. указанного решения следовало разработать проект привязки профилактория с учетом существующего общежития по ул.25 Октября, 31.

Указанная привязка была осуществлена генеральным проектировщи­ком – институтом «Гипропром».

Письмом от 20.01.2009 № 01/6-03 ОАО ВПИ «Гипропром» поясни­ло, что при проектировании здания профилактория по ул. Алексеевского, 15 было предусмотрено устройство арки, непосредственно примы­кающей к торцу существующего здания общежития по адресу ул. 25 Октября, 31. Арка была запроектирована с устройством фундаментов, колонн, несущих балок, плит перекрытия, являющихся неотъемлемой ча­стью основного здания. Над аркой расположены третий, четвертый, технический этажи здания.

Таким образом, судом первой инстанции установлено правильно и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что часть здания, принадлежащего ЗАО «СК «Воронежстрой», находится на земельном участке площадью 2719 кв.м., рас­положенном по ул. 25 Октября, 31.

В связи с этим ЗАО «СК «Воронежстрой» в соответствии со статьей 36 ЗК РФ имеет право на приватизацию части земельного участка по улице 25 Октября, 31 (ка­дастровый номер 36:34:06 07 023:0027) или на получение права аренды с учетом требований статьи 33 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспаривае­мые пункты 2-4 приказа ГУГИ от 19.07.2006 № 3-з не соответствует требованиям статей 36, 45, 53 ЗК РФ и нарушают права заявителя, так как он был лишен соответствующе­го права на получение земельного участка.

Довод о пропуске срока подачи заявления был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ЗАО «СК «Воронежстрой», обосновывая своевременность обращения за судебной защитой, сослалось на то, что оно узнало о наличии оспариваемого приказа только в июне 2007 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-9294/2006/431/32.

Как установил суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела №А14-9294/2006/431/32 копия приказа ГУГИ от 19.07.2006 №3-з не содержит данных о дате пред­ставления приказа в арбитражный суд, сопроводительное письмо к данной копии или какой-либо иной документ, свидетельствующий о дате направления данного доказательства в арбитражный суд, отсутствует.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «СК «Воронежстрой» было, могло или должно было быть известно о приказе ГУГИ от 19.07.2006 № 3-з более, чем за три месяца до обращения за судебной защитой с рассматриваемым требованием, и учитывая, что окончательный судебный акт по делу № А14-9294/2006/431/32 был принят 28.09.2007, то есть после обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа от 19.07.2006 №3-з, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В связи с этим апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о пропуске ЗАО «СК «Воронежстрой» срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействитель­ными пункты 2, 3, 4 приказа ГУГИ от 19.07.2006 № 3-з и обязав Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных ин­тересов заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу № А14-7291/2007/374/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

И.Г. Седунова