Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-7291/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2009 года                                        Дело № А14-7291/2007/374/11

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Строительная корпорация «Воронежстрой»: Бобрешова Т.В., представитель по доверенности №2 от 11.01.09, паспорт серии 2004 №174703 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 24.12.03; Халеев А.А., представитель по доверенности №48 от 27.04.07, паспорт серии 2001 №783518 выдан Управлением паспортно-визовой службы ГУВД Воронежской области 27.12.01;

от открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы»: Просвирнин Д.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.09, паспорт серии 2001 №650539 выдан Советским РОВД г. Воронежа 13.11.01;

от  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу № А14-7291/2007/374/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная корпорация «Воронежстрой» к  Главному управлению государственного имущества Воронежской области с участием третьих лиц – открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы», общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительная корпорация «Воронежстрой» (далее – ЗАО «СК «Воронежстрой») обратилось в арбитражный суд к Главному управ­лению государственного имущества Воронежской области (далее – ГУГИ) с заяв­лением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействитель­ными пунктов 2, 3, 4 приказа от 19.07.2006 № 3-з.

На основании статьи 48 АПК РФ арбитражным судом была произведена замена стороны по делу правопреемником – ГУГИ было заменено на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «Центр кадровой и социальной работы» (далее – ОАО «ЦКСР») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «ЦКСР» полагает, что срок для обращения в арбитражный суд ЗАО «СК «Воронежстрой» пропущен, указывает, что от права пользования частью спорного земельного участка ОАО «ЦКСР» не отказывалось, а, кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования на часть спорного земельного участка не было надлежащим образом прекращено, поскольку прекращение права не было зарегистрировано уполномоченным органом.

ЗАО «СК «Воронежстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв. По его мнению, срок обращения в арбитражный суд не пропущен, а вывод суда о том, что на момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ЦКСР» не обладал этим правом, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Департамент и общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СК «Воронежстрой» является собственником нежилого здания литер А, п/А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Алексеевского, 15, а ОАО «ЦКСР» и ООО «Фрегат» являются собственниками здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.25 Октября, 31.

Указанные здания находятся на смежных земельных участках.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Воронежа от 01.11.1993 №710 ОАО «ЦКСР» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2719 км.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.25 Октября, 31. Данное право было зарегистрировано 15.07.1999 года.

Письмом от 11.08.2002 ОАО «ЦКСР» сообщило заместителю главы Администрации города Воронежа, что оно не возражает против отчуждения части земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.25 Октября, 31, по границе земельного участка по ул. Алексеевского, 15 в пользу ОАО «Воронежстрой», являющегося владельцем недвижимого имущества на данном участке.

Постановлением Главы городского округа город Воронежа №83 31.01.2005 с согласия ОАО «ЦКСР» прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 469 кв.м. по ул.25 Октября, 31, а ОАО «Воронежстрой» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2707 кв.м. по ул. Алексеевского, 15.

19.07.2006 на основании заявления ОАО «ЦКСР» ГУГИ издало приказ № 3-з «О предоставлении ООО «Фрегат» (ИНН 3666119149) и ОАО «Центр кадровой и социальной работы» (ИНН 3664000780) земельного участка, фактически занимаемого отдельно стоящим зданием со встроенными нежилыми помещениями по ул. 25 Октя­бря, 31», которым ООО «Фрегат» и ОАО «ЦКСР» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2719 кв.м. (кадастро­вый номер 36:34:06 07 023:0027), фактически занимаемый отдельно стоящим зданием со встроенными нежилыми помещениями по ул. 25 Октя­бря, 31.

20.07.2006 между ГУГИ с одной стороны и ООО «Фрегат» и ОАО «ЦКСР» с другой заключен договор аренды земельного участка №1-06/чз.

Полагая, что приказ от 19.07.2006 № 3-з издан в нарушение ста­тьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на предо­ставленном третьим лицам земельном участке находится часть здания, находящегося в собственности заявителя, а право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ЦКСР» на часть спорного земельного участка прекращено, заявитель 15.08.2007 обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не пропустил срок для обращения в арбитражный суд,  ОАО «ЦКСР» на момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по улице 25 Октября, 31 не обладало указанным правом на земельный участок площадью 2719 кв.м., а часть здания, принадлежащего ЗАО «СК «Воронежстрой», находится на земельном участке площадью 2719 кв.м., расположенном по ул.25 Октября, 31, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии пунктов 2, 3 и 4 оспариваемого приказа требованиям статей 36, 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и о нарушении этим приказом прав заявителя, так как он был лишен соответствующего права на получение земельного участка.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из пункта 1 приказа от 19.07.2006 № 3-з, пункты 2-4 которого оспариваются, следует, что передаче пунктом 2 приказа в аренду ОАО «ЦКСР» земельного участка площадью 2719 кв.м. по ул.25 Октября, 31 предшествовало прекращение права постоянного (бессрочного) пользования этим участком. На данное обстоятельство, то есть на наличие права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, зарегистрированного в установленном порядке, ссылается ОАО «ЦКСР» в своей апелляционной жалобе.

Аналогичную позицию по вопросу наличия не оспоренного и не прекращенного права занимал Департамент при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отка­зе землепользователя от принадлежащего ему права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ.

Отказ ОАО «ЦКСР» от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования выражен в письме от 11.08.2002, согласно которому Общество не возражает против отчуждения части земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.25 Октября, 31, по границе земельного участка по ул. Алексеевского, 15, в пользу ОАО «Воронежстрой», являющегося владельцем недвижимого имущества на данном участке (ОАО «Воронежстрой» в последующем передало зда­ние по улице Алексеевского, 15 в уставный капитал ЗАО «СК «Воронежстрой»).

На основании данного письма глава городского округа город Воро­неж постановлением от 31.01.2005 № 83 прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ЦКСР» на земельный участок площадью 469 кв.м. по ул.25 Октября, 31 и предоставил ОАО «Воронежстрой» земельный участок площадью 2707 кв.м. по ул. Алексеевского, 15 в аренду на срок 49 лет.

Поскольку постановление от 31.01.2005 № 83 не было отменено или признано недей­ствительным, то на момент переоформления права по­стоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по улице 25 Октября, 31 ОАО «ЦКСР» не имело права на земельный участок площадью 2719 кв.м.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации прекращения права само по себе не свидетельствует о наличии этого права у ОАО «ЦКСР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недви­жимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юри­дический акт признания и подтверждения государством возникновения, прекращения перехода и обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако сама по себе государственная регистрации не влечет воз­никновения или прекращения соответствующих прав на недвижимое иму­щество.

В соответствии с ЗК РФ для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нужно волеизъявление землепользователя (землевладельца) и соответствующее распоряжение уполномоченного органа (статьи 29, 45, 53 ЗК РФ).

Поскольку все указанные условия для прекращения права постоянного (бес­срочного) пользования ОАО «ЦКСР» на часть земельного участка пло­щадью 469 кв.м. из 2719 кв.м. по улице 25 Октября, 31 были соблюдены, то данное право было прекра­щено в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бес­срочного) пользования ОАО «ЦКСР» не прекратилось, является несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о регистрации соответствующего права, в том числе и его прекращения, вправе обратиться только правообладатель, которым в данном случае является ОАО «ЦКСР».

По мнению апелляционного суда, суд области пришел к правильному выводу о допущенном ОАО «ЦКСР» в нарушение статьи 10 Гра­жданского кодекса Российской Федерации злоупотреблении своими правами, выразившемся в не обращении в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользова­ния на часть земельного участка пло­щадью 469 кв.м. и ссылке в дальнейшем на наличие этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное пра­во на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица – собствен­ники зданий, строений, сооружений.

Материалами дела, в частности, пояснениями эксперта по данным им заключениям, справкой филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», проектной