Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-400/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 №1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (ДТС), оформляемом в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «НПО Технопластик» при таможенном оформлении товара в Воронежскую таможню были представлены все требуемые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, Таможня, при принятии решения относительно заявлен­ной таможенной стоимости определенной по шестому методу, на основе информации имев­шейся в таможенном органе (ГТД 10216100/130308/002165, ИБ «Мониторинг-Анализ»), не учла факторы, влияющие на таможенную стоимость товара.

Так, из сравнительного анализа условий поставки товара по ГТД 10104070/260808/0002661,10104070/170908/0002921,10104070/290909/0003067, по которой товар ввозило ООО «НПО Технопластик», и ГТД 10216100/130308/002165, данные которой использованы для определения таможен­ной стоимости товара, ввезенного заявителем, видно:

по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067 ввозился товар – панели для стен и сайдинг из ПВХ, а по ГТД 10216100/130308/002165 – профиль пластмассовый для строительных работ, состав неизвестен, т.е. по указанным ГТД ввозился товар разного ассортимента. При этом необходимые для сравнения характеристики товара отсутствуют;

по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067 товар ввозился по контракту с заводом-производителем ввезенной продукции, а по ГТД 10216100/130308/002165 товар ввозился с участием посреднической организации, что увеличи­вает стоимость товара;

стоимость товара по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067 на условиях поставки FOB Сямынь – Китайская Народная Республика, выше чем стоимость товара по ГТД 10216100/130308/002165 на условиях поставки FOB Шанхай – Китайская Народная Республика, также подтверждает увеличение окончательной цены по ГТД 10216100/130308/002165 за счет участия посредников;

по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067 определены условия поставки – FOB Сямынь – Китайская Народная Республика, а по ГТД 10216100/130308/002165 определены условия поставки – CFR Санкт-Петербург. При этом по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067 отправка производилась из КНР морским транспортом до г.Новороссийска, а по ГТД 10216100/130308/002165 отправка производилась из КНР до Германии – вид транспорта неизве­стен, а из Германии морским транспортом до г.Санкт-Петербург. Т.о., существенно отличаются условия поставки товаров;

по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067 товар получен заявителем по делу, который является производителем отделочных материалов и оптовым продавцом, а по ГТД 10216100/130308/002165 получателем товара является организация, осуществляющая автомобильные грузовые перевозки и логистику, что свидетель­ствует о посредническом характере ее участия во внешнеэкономической сделке.

Кроме того, экспертным за­ключением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федераль­ной таможенной службы России (т.4 л.д.1-3), установлена иная стоимость, чем та, которую использовала Воронежская таможня при определении та­моженной стоимости товара. При этом, наличия объективных оснований неприменения стоимости товара, определенной экспертным путем, таможня не представила.

Таким образом, без учета вышеуказанных различий в условиях поставки товара, в отсутствие доказательств наличия, предусмотренных п.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, недостоверности представленных Обществом документов, Воронежской таможней были вынесены оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «НПО Технопластик» определена таможенным органом с использованием резервного метода, на основании которых выставлены требования об уплате таможенных платежей.

То обстоятельство, что стоимость товара по шестому методу была принята декларантом, не может свидетельствовать о её правильном определении. В обязанности таможенного органа входит проверка правильности определения таможенной стоимости.

Данных, на основании которых был применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Поскольку, судом установлено, что таможенным органом необоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «НПО Технопластик», а у Общества имелись достаточные доказательства для его применения при определении таможенной стоимости ввозимого товара, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 09.10.2008 №03-14/702, от 15.10.2008 №03-14/718, от 23.10.2008 №03-14/735, требования об уплате тамо­женных платежей от 17.12.2008 №130, от 24.12.2008 №131 являются недействительными.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными, только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что обжалуемые решения и требования Воронежской таможни не соответствуют действующему Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону РФ «О таможенном тарифе» и нарушают права и законные интересы ООО «НПО Технопластик» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

Довод Воронежской таможни о неправомерном взыскании судом с нее в пользу ООО «НПО Технопластик» государственной пошлины, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является таможенный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 по делу №А14-400/2009/10/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         А.И. Протасов

Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                                     Н.Д. Миронцева