Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А35-1002/08-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было адресовано обращение, а исполняющим обязанности главы администрации Масленниковым Е.П., не может служить основанием для вывода об отсутствии ответа на обращение от 23.01.2007, так как в период с 23.01.2007 по 21.02.2007 Шевцов А.И. находился в отпуске, а исполнение обязанностей главы города было возложено на Масленникова Е.П.

Поскольку доказательств того, что содержащиеся в журнале исходящей корреспонденции за 2007 год сведения не соответствуют действительности, не представлено, то суд приходит к выводу о необоснованности требования Общества о признании незаконным непредставления главой администрации ответов на обращения заявителя.

Приходя к выводу о законности действий главы муниципального образования «город Рыльск» Шевцова А.И., выразившихся в непредоставлении ООО фирма «Изумруд» испрашиваемых им помещений в аренду, апелляционный суд руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статьей 47 Устава Муниципального образования «город Рыльск» установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, нормами права не установлена обязанность органа местного самоуправления осуществлять передачу нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в аренду на основании одного лишь заявления юридического лица без соответствующего волеизъявления самого органа власти.

Кроме того, материалами дела, в частности, справкой администрации города Рыльска от 11.06.2008 №700, договорами аренды нежилых помещений, актами приема-передачи к договорам аренды, а также копиями платежных документов подтверждается, что к моменту обращения ООО фирма «Изумруд» все помещения по ул.Советская, 5 находились в аренде.

Ссылка на заключение указанных договоров в нарушение закона без проведения конкурса не может быть принята судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования о признании незаконными действий главы администрации по не даче ответа на обращения и непредоставлению помещений в аренду, а не о признании недействительными или применении последствий ничтожности указанных договоров аренды.

При этом помещение, в связи с выселением Общества из которого возбуждено исполнительное производство, фактически освобождено заявителем не было, за пользованием им Обществом уплачивались арендные платежи. 26.11.2008 администрация города Рыльска обратилась в отдел судебных приставов по Рыльскому району Управления Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а 15.12.2008 администрация заключила с ООО фирма «Изумруд» договор аренды нежилого помещения №16, в соответствии с которым последнему предоставлено в аренду на срок с 01.01.2009 по 29.12.2009 занимаемое им нежилое помещение

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми им действиями главы муниципального образования «город Рыльск» Шевцова А.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых действий главы муниципального образования «город Рыльск» Шевцова А.И. незаконными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заинтересованности судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела является обстоятельством, препятствующим его участию в рассмотрении дела, и основанием для отвода или самоотвода судьи.

Как свидетельствуют материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, отвод судье Левашову А.А. не заявлялся.

Каких-либо доказательств того, что у судьи, рассмотревшего спор по первой инстанции, имелась личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, не представлено.

Довод, приведенный главой муниципального образования «город Рыльск» Шевцовым А.И. в уточнении отзыва, о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ не принимается апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку обжалуемые действия касаются предоставления в аренду помещения, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор в силу статьи 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 по делу № А35-1002/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Изумруд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         А.И. Протасов

Е.А. Семенюта